16 C 167/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13.032,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.236,55 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 10.445,35 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.445,35 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.046,1 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 576,43 Kč a dále částku 795,92 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 90,93 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.452 Kč k rukám její zástupkyně Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 12.236,55 Kč a částky 795,92 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o osobní kreditní kartě číslo jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10.000 Kč, k jehož čerpání došlo bezhotovostně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši jedné dvacetiny vyčerpané jistiny úvěru společně se smluvním úrokem ve výši stanovené v příslušném oznámení vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný své povinnosti neplnil a stanovené splátky řádně nehradil. Tímto jednáním porušil podmínky smlouvy o úvěru a úvěr byl ke dni datum zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalobkyně pak v souladu s Obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila ke dni datum. Dlužná částka ke dni datum činila částku ve výši 14.859,08 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10.445,35 Kč, z neuhrazených poplatků ve výši 1.791,20 Kč, z neuhrazeného smluvního úroku ve výši 2.046,10 Kč a z neuhrazeného úroku z prodlení ve výši 576,43 Kč. Výše jednotlivých nároků pak vyplývá z platební historie. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních službách dne datum, na základě které vedla žalovanému běžný účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný prostředky na běžném účtu přečerpal do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy v souladu s Obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila a účet ke dni datum, zrušila. Současně žalovaného vyzvala dne datum, aby vyrovnal debetní zůstatek na účtu ve výši 795,92 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se dle § 517 o. z. do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť proti tomuto postupu žádný z účastníků nevyslovil nesouhlas.

3. Podle § 497 obchodního zákoníku platného do datum smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 498 obchodního zákoníku platného do datum strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

5. Podle § 499 obchodního zákoníku platného do datum za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

6. Podle § 500 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do datum, dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, může poskytnutí úvěru vypovědět dlužník s okamžitou účinností a věřitel ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena dlužníku.

7. Podle § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do datum od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

8. Podle § 503 odst. 1-3 obchodního zákoníku platného do datum závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 504 obchodního zákoníku platného do datum, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

10. Podle § 506 obchodního zákoníku platného do datum, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

11. Podle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuta, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o osobní kreditní kartě číslo jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10.000 Kč, k jehož čerpání došlo bezhotovostně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši jedné dvacetiny vyčerpané jistiny úvěru společně se smluvním úrokem ve výši stanovené v příslušném oznámení vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný své povinnosti neplnil a stanovené splátky řádně nehradil. Tímto jednáním porušil podmínky smlouvy o úvěru a úvěr byl ke dni datum zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalobkyně pak v souladu s Obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila ke dni datum. Dlužná částka ke dni datum činila částku ve výši 14.859,08 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10.445,35 Kč, z neuhrazených poplatků ve výši 1.791,20 Kč, z neuhrazeného smluvního úroku ve výši 2.046,10 Kč a z neuhrazeného úroku z prodlení ve výši 576,43 Kč. Výše jednotlivých nároků pak vyplývá z platební historie. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních službách dne datum, na základě které vedla žalovanému běžný účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný prostředky na běžném účtu přečerpal do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy v souladu s Obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila a účet ke dni datum, zrušila. Současně žalovaného vyzvala dne datum, aby vyrovnal debetní zůstatek na účtu ve výši 795,92 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se dle § 517 o. z. do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

14. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou o úvěru na účtu, Všeobecnými obchodními podmínkami, odstoupením od smlouvy, předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, historickým výpisem a výpočtovými tabulkami ohledně dlužného úroku z úvěru a úroku z prodlení.

15. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, včetně doplatku ve výši 1.000 Kč, když ve věci nebyl vydán platební rozkaz, a soud tedy doměřil soudní poplatek na celkovou výši 1.000 Kč (uhrazeno bylo pouze 800 Kč, a doplatek byl 200 Kč), a nákladů právního zastoupení v rozsahu 3 úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.452 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.