16 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Řežuchovou Simonou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , Anonymizováno pro vydání věci (nebo zaplacení 252.500 Kč)

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna vydat žalobci osobní automobil , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , včetně servisní knížky a všech klíčů k vozidlu nebo aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 252.500 Kč, se zamítá.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se domáhal na žalované určení povinnosti, aby byla povinna vydat žalobci osobní automobil , Anonymizováno, , SPZ, , včetně servisní knížky a všech klíčů k vozidlu nebo aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 252.500 Kč. Návrh odůvodnil tím, že předmětné vozidlo bylo zakoupeno z jeho výlučných prostředků, a to tak, že dne , datum, byla uhrazena u prodejce záloha ve výši 10.000 Kč a dne , datum, pak částka ve výši 252.500 Kč. Dne , datum, se ještě na voze montovala zimní kola, za což byla uhrazena částka ve výši 16.475 Kč. Vzhledem k tomu, že v prodejně žalovaná jednala s prodejcem, byla žalovaná uvedena na fakturách a následně evidována jako vlastník vozidla, ačkoliv peníze byly poskytnuty žalobcem. V té době měli účastníci spolu blízký vztah, trávili spolu volný čas, jezdili spolu nakovat, na chalupu apod. V roce 2018 jejich vztah ochladl, i když se nadále navštěvovali. Žalobce požádal žalovanou, aby nadále vůz užívali oba a měl ho také k dispozici. S tím žalovaná nesouhlasila, protože by byla bez vozu jako bez ruky. Protože byli účastníci stále přátelé, žalobce se vydání vozidla nevymáhal. Když však viděl, že s vozidlem již jezdí rodinní příslušnic žalované, tak ji požádal, aby mu vůz vrátila. Žalovaná to odmítla a přestala s ním komunikovat. Dcera žalované je advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, a bývalý zeť žalované je její právní zástupce , Jméno advokáta, . Pro případ, že vozidlo nebude ve vlastnictví žalované, žalobce se domáhal vrácení jeho kupní ceny. Nejednalo se o dar, neboť v době zakoupení vozidla nebyl žalobce na tom tak dobře, aby mohl někomu darovat částku, která představovala kupní cenu vozidla. Pokud je jako kupující uvedena v příslušných dokladech žalovaná, tak to bylo proto, že na ni spoléhal, že koupi zařídí. To, že nakonec vozidlo bylo koupeno na ni, se dozvěděl až později.

2. Žalovaná namítla, že není v současné době vlastníkem vozidla. Dále tvrdila, že se jednalo o dar, vyplývající z existence vztahu mezi účastníky, kteří spolu trávili volný čas, když sice spolu nevedli společnou domácnost, ale často se navštěvovali, a to střídavě jak v domácnosti žalobce, tak v domácnosti žalované. Ze strany žalobce se nemohlo jednat ani o půjčku, což navíc ani není tvrzeno. Vozidlo od počátku užívala pouze žalovaná, hradila za něho zákonné pojistky a bylo zakoupeno v její přítomnosti, neboť aktivním řidičem v době zakoupení vozidla byla pouze žalovaná, když žalovaný v době zakoupení vozidla neřídil.

3. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že po smrti manžela žalované spolu začali trávit více času, když se znali z tanečních. V té době žalovaná řídila vozidlo , Anonymizováno, , které nemělo posilovač řízení a ona také nebyla příliš dobrá řidička, tak se rozhodli, aby se naučila lépe řídit, že se koupí vozidlo nové. U , Anonymizováno, byla předváděcí akce vozidla , Anonymizováno, a rozhodli se, že toto vozidlo bude zakoupeno. Je pravdou, že v minulosti disponoval většími částkami, když např. zástupci žalované zapůjčil částku ve výši 1.000.000 Kč nebo dceři žalované půjčil částku ve výši 80.000 Kč, a vozidlo se zakoupilo tak, že žalobce převodem uhradil kupní cenu a v Autosalonu , Anonymizováno, jednala žalovaná. Ta také platila zákonné pojistky. Díky řízení nového vozidla se stala dobrou řidičkou a žalobce souhlasil s tím, aby vozidlo bylo parkováno v její vytápěné garáži. V době zakoupení vozidla byl aktivní řidič, ale s vozidlem více jezdila žalovaná, která mu také musela pomáhat s nákupy, neboť v důsledku onemocnění , Anonymizováno, nemohl nosit břemena těžší jak půl kila. Posléze žalobce požádal žalovanou, asi před 5 lety, aby mu vozidlo také dala k dispozici – aby mu ho půjčovala, ona mu však sdělila, že by byla jako bez ruky a na další výzvy nereagovala. Vozidlo pak využívala její vnoučata – děti zástupce žalované. Žalobce nevysvětlil, proč dalších pět let strpěl, aby auto využívala žalovaná. Pouze uvedl, že to byla chyba. Předmětné vozidlo žalobce naposledy řídil před více jak pěti lety, a to na cestě na chalupu do , adresa, . K vozidlu existovalo několik klíčů, žalobce žádné neměl, protože mu je odmítala žalovaná dát. U prodejce byli asi dvakrát, společně, s tím, že z jednoho setkání musel odjet a zřejmě za jeho nepřítomnosti došlo k tomu, že vozidlo bylo napsáno na žalovanou. Žalobce si již nepamatoval, jak probíhala jednání s prodejcem, po něm pouze chtěli, aby zařídil převod. Je pravdou, že fakturu obdržel. Považoval nákup vozidla za běžnou záležitost. Žalobce sám s prodejcem nic neprojednával, vždy to bylo se žalovanou. Žalobce STK vozidla nezajišťoval, protože na něho vozidlo nebylo evidováno. Žalobce si nepamatuje, odkdy věděl, že na něho vozidlo není evidováno. V průběhu života vlastnil pouze dva automobily. V rámci vlastnictví těchto automobilů si zařizoval STK a rovněž placení zákonných pojistek. Tyto platby a prohlídky u předmětného vozidla nezařizoval, protože vozidlo neměl k dispozici.

4. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dodavatelem společností , právnická osoba, ., na odběratele – žalovanou, bylo zjištěno, že byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, na částku ve výši 252.500 Kč, představující kupní cenu nového osobního vozu , Anonymizováno, , s tím, že na kupní cenu ve výši 262.500 Kč byla započtena záloha uhrazená dne , datum, ve výši 10.000 Kč. Platba měla být provedena na účet číslo , č. účtu, , evidovaného u , Anonymizováno, .

5. Ze zálohové faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, splatné , datum, bylo zjištěno, že byla vystavena dodavatelem společností , právnická osoba, ., na odběratele – žalovanou, ohledně platby v hotovosti ve výši 10.000 Kč představující zálohu nového osobního vozu , Anonymizováno, .

6. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , a. s., dne , datum, provedla platbu z účtu evidovaného na žalobce v částce 252.500 Kč ve prospěch účtu číslo , č. účtu, .

7. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného dodavatelem společností , právnická osoba, ., na odběratele – žalovanou, bylo zjištěno, že dne , datum, byla uhrazena částka ve výši 16.475 Kč za sadu zimních kol, další výbavu a práce.

8. Ze závazné objednávky vozu dodavatele společnosti , právnická osoba, ., a odběratele – žalované, bylo zjištěno, že byla sepsána dne , datum, a žalovaná si objednala nový osobní vůz , Anonymizováno, včetně základní výbavy na přání a příslušenství. Termín dodání byl sjednán na den , datum, .

9. Ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, , Odboru dopravy, bylo zjištěno, že žalovaná byla evidována jako vlastník vozidla Peugeot 208, RZ , SPZ, , v období od , datum, do , datum, .

10. Z předávacího protokolu dodavatele společnosti , právnická osoba, ., a odběratele – žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo předáno vozidlo , Anonymizováno, .

11. Z příjmového pokladního dokladu z , datum, , adresa, bylo zjištěno, že od žalované byl přijat správní poplatek ve výši 800 Kč, když v pokladním dokladu je žalovaná evidována jako vlastník motorového vozidla.

12. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , Odboru dopravy, bylo zjištěno, že od , datum, je , jméno FO, evidována jako vlastník předmětného vozidla.

13. Podle ust. § 4 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Proti vůli dotčené strany nelze zpochybnit povahu nebo platnost právního jednání jen proto, že jednal ten, kdo nemá ke své činnosti potřebné oprávnění, nebo komu je činnost zakázána.

14. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

15. Podle ust. § 7 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

16. Podle ust. § 1040 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

17. Podle ust. § 987 občanského zákoníku účinného od , datum, držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

18. Podle ust. § 989 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.

19. Podle ust. § 990 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, držbu lze nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí. Bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel skutečně ujal. Držbu lze nabýt odvozeně tím, že dosavadní držitel převede svou držbu na nového držitele, nebo tím, že se nový držitel ujme držby jako právní nástupce dosavadního držitele. Odvozeně se nabývá držba v rozsahu, v jakém ji měl dosavadní držitel a v jakém ji na nového držitele převedl.

20. Podle ust. § 991 občanského zákoníku účinného od , datum, držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.

21. Podle ust. § 992 odst. 1, 3 občanského zákoníku účinného od , datum, kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. Poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému.

22. Podle ust. § 993 občanského zákoníku účinného od , datum, neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

23. Podle ust. § 994 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá.

24. Podle ust. § 996 odst. 1 občanského zákoníku účinného od , datum, poctivý držitel smí v mezích právního řádu věc držet a užívat ji, ba ji i zničit nebo s ní i jinak nakládat, a není z toho nikomu odpovědný.

25. Podle ust. § 1089 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.

26. Podle ust. § 1090 odst. 1 občanského zákoníku účinného od , datum, k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

27. Podle ust. § 1091 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající tři roky. K vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

28. Podle ust. § 2055 odst. 1 občanského zákoníku účinného od , datum, Darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

29. Podle ust. § 2057 odst. 2 občanského zákoníku účinného od , datum, písemnou formu vyžaduje smlouva také tehdy, nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar. Dárce je zavázán k odevzdání daru, není však povinen platit úrok z prodlení.

30. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena darovací smlouva ve smyslu ust. § 2055 obč. zák., na základě, které žalobce daroval žalované finanční prostředky k zakoupení předmětného motorového vozidla, a to tak, že tyto finanční prostředky přímo převedl na účet prodávajícího – společnosti , právnická osoba, ., , adresa, . Jak sám uvedl, koupi vozidla vyřizovali společně se žalovanou, která následně byla uvedena jako majitel vozidla a jako majitel vozidla vystupovala i ve vztahu ke správním orgánům, a to Odboru dopravy , právnická osoba, v , adresa, , rovněž ve vztahu ke společnostem, které prováděly pravidelnou údržbu a servis vozidla – STK a rovněž platila zákonnou pojistku. Žalovaná vozidlo, které bylo zakoupeno za finanční prostředky darované žalobcem, užívala, měla ve svém držení doklady od vozidla, klíče od vozidla, a i vozidlo jako takové, které bylo garážováno v její garáži. Darovací smlouva byla uzavřena v situaci, kdy existoval vztah mezi účastníky a účastníci spolu trávili společně volný čas, jak v domácnosti žalobce, tak v domácnosti žalované, popř. na chatě. Žalobci v době zakoupení vozidla bylo 76 let, a jistě je a byl v době zakoupení vozidla svéprávnou osobou, která měla rozum průměrného člověka, a to včetně schopnosti užívat ho s běžnou péčí a opatrností, tak, že to každý mohl v právním styku od něho důvodně očekávat. Pokud tedy žalobce, který společně se žalovanou vyřizoval koupi vozidla, souhlasil s tím, aby veškeré faktury o koupi vozidla byly vystaveny na jméno žalované a souhlasil také s tím, aby žalovaná vozidlo držela, včetně dokladů, a klíčů od vozidla, musel vědět, že tímto jednáním mu vlastnické právo k předmětnému vozidlu nemůže vzniknout. Žalobce neprokázal, že by žalovaná k němu přistupovala nepoctivě, že by bez jeho vědomí vozidlo zaevidovala na svoji osobu, neboť naopak při své výpovědi uvedl, že vystavenou fakturu za koupi vozidla obdržel, musel se s ní tedy seznámit, a ještě před převodem finančních prostředků věděl, že jako odběratel je na faktuře uvedena žalovaná. Pokud žalobce tvrdil, že se tak stalo bez jeho vědomí a k tomuto svému tvrzení chtěl vyslýchat navrženého svědka pana , Anonymizováno, , který předmětné faktury podepisoval, tak ani výslech této osoby by nic nezměnil na skutečnostech, které uvedl sám žalobce ve svém výslechu, tedy, že fakturu obdržel, neboť na základě této faktury teprve následně provedl převod finančních prostředků. Pokud by žalobce nechtěl, aby odběratelem byla žalovaná, mohl nechat vystavenou fakturu opravit tak, aby zněla na jeho jméno, ale soud v tomto směru uvěřil žalované, že mezi účastníky byla uzavřena darovací smlouva, na základě, které žalovaná obdržela do výlučného vlastnictví předmětné vozidlo, jež bylo zakoupeno za finanční prostředky žalobce. Jak sám žalobce připustil, v minulosti disponoval většími částkami, neboť právnímu zástupci žalované zapůjčil částku jeden milion korun, a dceři žalované částku ve výši 80.000 Kč. Žalobce se o vozidlo zajímal naposledy asi před pěti lety, tedy někdy v roce 2020, kdy žalovaná vozidlo užívala cca 6 let, a pokud žalobce tvrdil, že se tímto způsobem na jeho úkor bezdůvodně obohatila, je třeba uvést, že mohla vlastnické právo k vozidlu také vydržet, když se jednalo o pravou a poctivou držbu trvající zákonem stanovenou dobu, což v projednávané věci bylo více jak tři roky, pokud jde o movitou věc. Žalovaná jako oprávněný držitel zařizovala ohledně vozidla vše potřebné, a to jak zákonné pojištění, tak kontroly STK a další údržbu či opravy. Soudu tedy nezbylo než žalobu zamítnout, neboť žalobce neprokázal, že by žalované vozidlo bylo v jeho výlučném vlastnictví, když je třeba také uvést, že žalovaná již dva roky není evidována jako vlastník předmětného vozidla, a pokud jde o vydání vozidla, není pasivně ve věci legitimována. Je-li ze strany žalobce argumentováno, že pokud by se mělo jednat o dar, měla mít žalovaná snad povinnost uzavřít darovací smlouvu v písemné formě, vzhledem k tomu, že její dcera je advokátka a bývalý zeť je rovněž advokát, tak je třeba uvést, že darovací smlouva musí být uzavřena písemně pouze ohledně věci, která se zapisuje do veřejného seznamu, tedy ohledně věci nemovité (§ 2057/1 o. z.) anebo tehdy, nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem darovat a přijmout dar (§ 2057/2 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná vozidlo od počátku převzala, stejně jako doklady od vozidla, klíče a jeho příslušenství, vozidlo držela v dobré víře, že je v jejím vlastnictví, nebylo nutné uzavírat darovací smlouvu v písemné formě.

31. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o. s. ř., když soud dospěl k závěru, že jsou ve věci dány důvody zvláštního zřetele hodné, pro to, aby náklady řízení žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznány nebyly. Soud přihlédl k předmětu soudního řízení, k okolnostem, které v průběhu řízení vyšly najevo, a to, že žalovaná získala v roce 2015 věc vysoké majetkové hodnoty, tuto věc užívala, postupně spotřebovávala, a nakonec převedla do vlastnictví své dcery. Za této situace pak uložení placení nákladů řízení žalobci vůči žalované by bylo nepřiměřenou tvrdostí, a to také s přihlédnutím k tomu, že žalovaná byla zastupována svým bývalým zetěm, advokátem , Jméno advokáta, , který může být považován za osobu blízkou a nejedná se o běžný vztah mezi advokátem a klientem.