16 C 172/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zvýšení výživného zletilého dítěte

I. Výživné stanovené žalovanému na dříve nezletilou žalobkyni rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 1. 2013, č. j. 40 P 101/2011-169, který nabyl právní moci dne datum na částku částka, se s účinností od datum zvyšuje na částku částka měsíčně.

II. Nedoplatek na výživném za období od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných spolu s běžným výživným nejpozději do 1. dne toho kterého měsíce, pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas, až do úplného zaplacení.

III. Návrh, aby výživné bylo zvýšeno s účinností od datum na částku převyšující částku částka měsíčně, se zamítá.

IV. Výživné splatné od datum do konce měsíce, v němž tento rozsudek nabude právní moci, je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne datum, domáhá se žalobkyně na žalovaném zvýšení výživného na částku ve výši částka měsíčně od datum. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je jejím otcem a naposledy bylo měsíční výživné stanoveno na částku částka měsíčně rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 1. 2013, č. j. 40 P 101/2011 – 169. Od posledního rozhodnutí o výživném se žalobkyni zvýšily běžné výdaje, s ohledem na studium na jazykové škole a očekává i nadále zvýšení výdajů spojených s přípravou na studium na vysoké škole. Uvedla, že žalovaný tuto částku platí pravidelně, v roce 2016 navíc přispěl částkou částka na zvýšené náklady při nástupu žalobkyně na střední školu a v roce 2018 přispěl částku částka, jako polovinu částky na řidičský průkaz. příjmení to žalovaný částku dobrovolně nezvýšil, přestože věděl, že žalobkyně studovala na střední škole. Dále žalobkyně uvedla, že se s žalovaným nestýká a nikdy jí nepřispěl ani na Vánoce či narozeniny a ani jinak se nepodílel na jejích aktivitách, jako jsou výlety či tábory. Žalobkyně uvedla, že v červnu 2020 dokončila střední školu a v budoucnu chce studovat vysokou školu, z toho důvodu podala přihlášky na vysoké školy, za které její matka zaplatila částku částka, jelikož ovšem v příjímacích řízeních neuspěla, začala od datum studovat Jazykovou školu anonymizováno ulice v obec, obor anglický jazyk. Školné za školní rok 2020 2021 je ve výši částka a žalobkyně ho platí měsíčně částkou částka. Ke studiu dále potřebuje učebnice v hodnotě částka a certifikát za absolvování studia bude stát částka. Žalobkyně si opět bude podávat přihlášky na vysoké školy a to na speciální pedagogiku a psychologii, přihlášky budou stát podobnou částku jako v loňském roce a žalobkyně by chtěla také absolvovat přípravný kurz, za nějž se platí zhruba částka. Dále si bude muset žalobkyně pořídit nový notebook, jelikož ten, který vlastní, je z roku 2012 a je již zastaralý a náklady na notebook dosáhnou určitě částky částka. Žalobkyně dále tvrdila, že spolupracuje při vedení dětského kolektivu oddílu anonymizována dvě slova při obec anonymizována dvě slova. Podnikají podzimní, zimní a letní tábory a další setkání a na toto žalobkyně potřebuje vybavení pro pobyt v přírodě. Jako další výdaje žalobkyně uvedla brýle, které si nechává zhotovit jednou za dva roky při kontrole zraku, jelikož trpí krátkozrakostí, dále výdaje za léky a doplňky na podporu imunity v celkové výši částka ročně, antikoncepce částka ročně. Jelikož je žalobkyně po operaci nohou, musí nosit zdravotní kvalitní obuv, aby nedošlo k deformaci chodidel. Dále uvedla, že žije ve společné domácnosti s matkou, která pracuje jako anonymizována dvě slova na ulice anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizováno obec, ulice a její průměrný čistý měsíční příjem byl za období od datum do datum částka. Matka jí platí veškeré běžné výdaje na stravování, bydlení, ošacení a také náklady spojené se studiem. Dále platí na bydlení částka měsíčně včetně inkasa, pojištění bytu částka ročně, internet částka měsíčně. V roce 2019 měla matka zvýšené výdaje spojené s rekonstrukcí bytu a dále matka žalobkyni spoří penzijní připojištění ve výši částka měsíčně. K žalovanému uvedla, že pracuje jako anonymizována dvě slova u anonymizováno územní celek, ulice a číslo, obec (anonymizováno obec) a výše jeho příjmu jí není známa. V doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že studium na soukromé jazykové škole si vybrala především z důvodu, že nebyla přijata na vysokou školu, jelikož je blízko bydliště, odpadají náklady na dopravu či ubytování a prohloubení anglického jazyka je efektivní a účelné pro studium na jakékoliv vysoké škole. Ohledně spolupráce na dětských táborech uvedla, že se jedná o záslužnou dobrovolnickou činnost bez nároku na odměnu a tato činnost také tvoří benefity pro úspěšné přijetí na vysokou školu. Žalobkyně dále tvrdila, že má i letní prázdninovou brigádu a příjem z ní využívá za účelem odlehčení finanční zátěže matky. Dále si z těchto financí částečně hradí své osobní výdaje či výdaje na oddílovou činnost. Návrh na zvýšení výživného dříve nepodávala z důvodu, že se snažily řešit situaci s matkou vlastními silami a nechtěly žalovaného i s ohledem na jeho vlastní rodinu zatěžovat, nicméně aktuální situace je donutila ke kroku tento návrh na zvýšení výživného podat.

2. Žalovaný se k návrhu na zvýšení výživného vyjádřil tak, že s částkou částka nesouhlasí a navrhuje částku číslo měsíčně. Ve vyjádření dále tvrdil, že pravidelně platil částku částka měsíčně, která mu byla uložena Okresním soudem v Šumperku rozsudkem ze dne 7. 1. 2013, č. j. 40 P 101/2011 – 169 a dále tvrdil, že opravdu žalobkyni přispěl částkami uvedenými v žalobě. Dále uvedl, že s žalobkyní se nestýká a chápe, že náklady na běžné výdaje se zvyšují, stejně tak náklady na studium, které však nemůže nijak ovlivnit. Dále uvedl, že by chtěl zpochybnit studium na jazykové škole, když hlavním záměrem žalobkyně je studium psychologie na vysoké škole. Dále tvrdil, že žalobkyně má určitě prostor pro výdělek, protože jak sama uvádí, má čas spolupracovat na dětských táborech. Dcera žalovaného jméno příjmení si brigády zařizuje sama již od kvinty. Žalovaný žije ve společné domácnosti s manželkou jméno příjmení, anonymizována dvě slova, která pracuje v nemocnice a dále dcerami jméno příjmení, která studuje anonymizováno obec a jméno příjmení, která studuje na anonymizováno obec. I jim se náklady na studium i běžné výdaje každý rok zvyšují. Bydlí v rodinném domku o rozloze 70,2 m2 a měsíční výdaje na bydlení mají cca částka. Také měli zvýšené výdaje na bydlení, měnili okna, kuchyňskou linku, museli pořídit sušičku na prádlo. Měsíčně hradí na TV příjem přes anonymizováno částku částka a částka za připojení k internetu a pojištění domu ve výši částka. Žalovaný musí také počítat s mimořádnými náklady, které také mohou nastat (oprava střechy, čerpadla na vodu, elektrokotle). Žalovaný se musí do zaměstnání dopravovat autem, měsíční náklady na dopravu se pohybují zhruba ve výši částka. Manželka žalovaného splácí částka měsíčně za auto, žalovaný jí na to nepřispívá. Dcera žalovaného jméno příjmení datum narození, studuje na anonymizováno v obec, náklady na učebnice měla zhruba ve výši částka. Za ubytování platí částka měsíčně a za celodenní stravné hradí částka na den, dále platí i za dopravu. Z důvodu externí výuky jí bylo nutné pořídit notebook za částka. Dále také nosí od května 2020 brýle za cenu částka. Trvale užívá léky, je sledována na alergologii v obec pro astma a polyvalentní alergie. Aktivně sportuje, je členkou jezdecké školy na anonymizováno, roční školné stojí částka. příjmení jméno příjmení, datum narození, studuje anonymizováno v obec, je v sextě Náklady na učebnice měla ve výši zhruba částka. Také jí bylo nutné pořídit notebook, který stál částka. Má také zdravotní potíže, chodí k titul. příjmení na ortopedii, který jí doporučil bosoboty v ceně částka. Dále bere léky na akné a dříve nosila fixní rovnátka, nyní již má pouze snímatelná. Také nosí brýle, jejich pořizovací cena byla částka. Otec pracuje jako anonymizována dvě slova a jeho průměrný plat od datum do datum činil částka.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 1. 2013 č. j. 40 P 101/2011-169 soud zjistil, že s účinností od datum bylo výživné pro žalobkyni zvýšeno z částky částka na částku částka měsíčně. Při vydání tohoto rozhodnutí byla žalobkyně studentkou druhého stupně ZŠ. Průměrný měsíční příjem matky byl v roce 2012 - částka čistého. Průměrný příjem žalovaného činil za rok 2012 částku částka čistého.

5. Z potvrzení o studiu ze dne datum, z potvrzení nakoupených učebnic a z oznámení o provedení příkazů k úhradě soud zjistil, že žalobkyně je ve školním roce 2020 2021 studentkou jednoletého kurzu cizího jazyka s denní výukou na příjmení jméno jméno příjmení, anonymizováno – oblast obec a za toto studium platí školné ve výši částka měsíčně a také si zakoupila učebnice anglického jazyka v hodnotě částka.

6. Ze seznamu léků, vitamínů a doplňků na imunitu a dokladů z lékárny soud zjistil, že žalobkyně zaplatila za léky, doplňky na imunitu a antikoncepci za období od ledna 2020 do února 2021 částku částka.

7. Z dokladů o zakoupení, faktur a příkazů k úhradě soud zjistil, že, žalobkyně zaplatila za obuv v roce 2020 částku částka, dále si zakoupila notebook Lenovo Ideapad v ceně částka a za přihlášky na vysoké školy zaplatila v roce 2021 celkově částku částka.

8. Z daňového dokladu č. OCF5201/21 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila dne datum za přípravný kurz k přijímačkám částku částka.

9. Z potvrzení zaměstnavatele a výplatních pásek soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u anonymizována tři slova územní celek, na pozici zdravotnický záchranář, smlouvu má sjednánu na dobu neurčitou, pracuje v režimu nerovnoměrně rozvržené pracovní doby a v období od datum do datum byl jeho průměrný plat částka čistého.

10. Z faktur a příjmových dokladů soud zjistil, že žalovaný v roce 2019 zakoupil dva notebooky, a dvakrát dioptrické brýle v celkové ceně částka.

11. Z potvrzení zaměstnavatele ulice anonymizována tři slova a anonymizováno ulice služeb soud zjistil, že matka žalobkyně je zaměstnancem této anonymizováno a za období od datum do datum byl její čistý příjem částka.

12. K poměrům na straně žalobkyně bylo z provedených důkazů zjištěno: Žalobkyně je dcerou žalovaného, s žalovaným se ovšem nestýkají. Žalovaný platí pravidelně stanovené výživné, mimo příspěvku částka v roce 2016 a částky částka v roce 2018, žalobkyni ničeho jiného přispívá, ani na narozeniny či Vánoce. Žalobkyně žije ve společné domácnosti se svou matkou, která pracuje jako mzdová účetní na ulice anonymizována tři slova a anonymizováno ulice a číslo a její čistý průměrný příjem byl za období od datum do datum - částka. Žalobkyně je ve školním roce 2020 2021 studentkou jednoletého kurzu cizího jazyka s denní výukou na příjmení jméno jméno příjmení, anonymizována dvě slova . Za toto studium platí školné ve výši částka měsíčně. Žalobkyně chce studovat vysokou školu, za přihlášky na vysoké školy zaplatila za rok 2019 a 2020 částku částka. V souvislosti s přípravou na přijímací řízení si žalobkyně zaplatila přípravný kurz za částka a zakoupila si také nový notebook v ceně částka. Další výdaje žalobkyně souvisí především s jejím zdravotním stavem, kdy nosí brýle a nové si kupuje jednou za dva roky, žalobkyně dále užívá vetší množství léku a doplňků na imunitu a za tyto zaplatila za období od měsíce ledna 2020 do března 2021 částku částka. Žalobkyně jako dobrovolnice pomáhá při pořádání dětských táborů a má také letní prázdninovou brigádu, výdělek z ní používá k částečnému pokrytí svých osobních výdajů a odlehčení finanční zátěže matky, který jinak za žalovanou hradí většinu výdajů.

13. K poměrům na straně žalovaného soud zjistil, že žalovaný žije ve společné domácnosti s manželkou jméno příjmení, která pracuje jako anonymizována dvě slova a nezletilými dcerami jméno příjmení a jméno příjmení. Žalovaný pracuje u anonymizována dvě slova anonymizováno územní celek, na pozici anonymizována dvě slova a v období od datum do datum byl jeho průměrný plat částka čistého. Do práce dojíždí, měsíční náklady na dopravu má kolem částka. Měl zvýšené náklady v souvislosti s bydlením, kdy měnili okna a kuchyňskou linku a zakoupil sušičku na prádlo. Pravidelné výdaje má zhruba částka za energie, odpad, internet. Další výdaje má žalovaný zejména v souvislosti s dcerami, kdy obě dvě jsou studentkami anonymizováno a v minulém roce z důvodu výuky online pořídil notebooky v ceně částka. Další výdaje má žalobce také spojeny se zdravotním stavem svých dcer, které potřebují léky (astma, akné) či rovnátka.

14. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění - dále jen„ o. z.“, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

15. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

16. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

17. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

18. Podle § 921 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

19. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

20. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění - dále jen„ o. s. ř.“, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba, jíž se žalobkyně domáhá po žalovaném zvýšení výživného, je částečně důvodná. Soud došel k závěru, že od posledního rozhodnutí došlo k podstatné změně okolností, které jsou rozhodující pro výši výživného, a to v souvislosti s rostoucím věkem žalobkyně a jejím studiem na jazykové škole a přípravou na vysokou školu. Nepochybně tak bylo v řízení prokázáno, že se náklady žalobkyně podstatným způsobem zvýšily a právě toto zvýšení, které je odůvodněno tím, že se žalobkyně připravuje na budoucí povolání a vyživovací povinnost žalovaného k ní stále trvá, odůvodňuje i zvýšení výživného. Došlo také ke změně poměrů na straně žalovaného, kdy u něj docházelo k postupnému zvyšování příjmu a v období od datum do datum byl jeho průměrný plat částka čistého a v době od datum do datum jeho příjem vzrostl na částku číslo čistého. Soud také přihlédl k tomu, že žalovanému se také zvýšily výdaje, kdy žije ve společné domácnosti s manželkou a s dvěma nezletilými dcerami, kterým se také zvýšily výdaje v souvislosti se studiem anonymizováno. Soud tedy rozhodl podle §§ 911, 913, 915, 921, 922 o. z. a 163 o. s. ř. a stanovil vyšší výživné nově na částku částka měsíčně, kterou s ohledem na shora uvedené považuje v dané situaci za adekvátní, a to s účinností od datum.

22. Protože soud rozhodoval o zvýšení výživného za dobu minulou, tak rozhodl i o splatnosti zvýšeného výživného vyplývajícího z tohoto zvýšení, které za dobu od datum do datum činí částka a zavázal žalovaného, aby toto dlužné výživné splácel spolu s běžným výživným v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných spolu s běžným výživným vždy do 1. dne toho kterého kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splátky v souladu s § 160 o. s. ř., když soud při stanovení lhůty splatnosti dlužného výživného přihlédl jednak k výši celkové částky dlužného výživného, a jednak k tomu, že výše dlužného výživného je dána právě tím, že žalobkyně se zvýšení výživného po žalovaném domáhala až po značné době, ačkoliv tak mohla učinit již dříve.

23. Protože soud dospěl k tomu, že poměrům na straně obou účastníků odpovídá výživné žalovaného pro žalobkyni částkou částka měsíčně, tak v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném dalšího zvýšení výživného od datum o další částku částka měsíčně, jako nedůvodnou zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., a protože žádný z účastníků nebyl ve sporu plně úspěšný, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.