16 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 130.888,01 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 130.888,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.694,21 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 670,45 Kč, s úrokem ve výši 9,50 % ročně z částky 128.388,01 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 128.388,01 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 33.719,40 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 130.888,01 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout úvěr ve výši 150.000 Kč, k jehož čerpání došlo bezhotovostně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce ve výši 2.253 Kč. Žalovaná začala se splácením dne , datum, a uhradila částku ve výši 910,42 Kč, což představuje úrok z vyčerpané jistiny od data čerpání do prvního nejbližšího dne splatnosti. Na jistině uhradila žalovaná částku ve výši 21.611,99 Kč, na obchodním úroku částku ve výši 22.105,43 Kč, dále částku ve výši 11,58 Kč na úroku z prodlení a na poplatcích neuhradila ničeho. Dále již žalovaná ničeho neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobkyně pak uplatnila dle článku 9.1 písm. f) podmínek smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen dne , datum, . Ke dni podání žaloby tedy k úhradě zbývala na jistině částka ve výši 128.388,01 Kč, neuhrazené poplatky ve výši 2.500 Kč, celkem tedy částka ve výši 130.888,01 Kč. Dále příslušenství, a to kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 4.743,22 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 9,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 128.388,01 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 670,45 Kč, vypočtený ze včas neuhrazených splátek od , datum, do , datum, z jistiny 128.388,01 Kč a dále z neuhrazených splátek za červenec–říjen 2023 do zesplatnění ve výši 2.253 Kč měsíčně v celkové výši 202,76 Kč, tak jak vyplývá z tabulky, která je součástí návrhu. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se dle § 1970 o. z. do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud nařídil jednání na den , datum, , u kterého právní zástupkyně žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, když žalované bylo doručeno předvolání k jednání dne , datum, , tedy nejméně 10 dnů před jeho konáním, soud vyhověl návrhu žalobkyně a rozhodl rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o. s. ř.

3. Podle ust. § 153b odst. 1, 3, o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

10. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

11. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že jsou dány předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, když návrh navíc koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou o úvěru na účtu, Všeobecnými obchodními podmínkami, odstoupením od smlouvy, předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, historickým výpisem a výpočtovými tabulkami ohledně dlužného úroku z úvěru a úroku z prodlení.

16. Ohledně lhůty k plnění pak bylo rozhodováno dle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod.

17. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, včetně doplatku ve výši 5.236 Kč, nákladů právního zastoupení v rozsahu 3,5 úkonu právní pomoci po 6.340 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě, účast zástupce žalobkyně u jednání dne , datum, ), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 1 x režijní paušál po 450 Kč, když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 33.719,40 Kč.