16 C 174/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 21.027 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21.027 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.000 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 21.027 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 13.248,50 Kč k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 54.406 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě rámcové smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, úvěr ve výši 50.000 Kč. Rámcová smlouva byla uzavřena za použití elektronických prostředků prostřednictvím aplikace anonymizováno, jejímž prostřednictvím žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, čímž došlo k uzavření dílčí úvěrové smlouvy mezi účastníky, a to na základě příslušné rámcové smlouvy. Peníze byly poukázány na účet určený žalovaným. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr o jistině 50.000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 10.082 Kč v celkem devíti splátkách po 6.676 Kč, se splatností první splátky datum. Žalovaný zaplatil pouze první splátku a druhou splátku nezaplatil. Žalobkyně proto zaslala dne datum žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, která měla náležitosti předžalobní výzvy v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Následně pak došlo k předčasnému zesplatnění a ke vzniku nároku žalobkyně na zaplacení s mluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. Žalovaná částka pak odpovídá součtu neuhrazeného úvěru, smluvní pokuty a neuhrazených úroků.

2. Žalovaný ve věci podal odpor, s tím, že v mezidobí provedl částečné úhrady žalované částky.

3. Žalobkyně pak následně vzala návrh zpět, a to co do rozsahu, který odpovídal částečným úhradám žalovaným ke dni zpětvzetí, tedy do částky 33.379 Kč.

4. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání, když proti tomuto postupu se žádný z účastníků nebránil.

5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

11. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

12. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

13. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je po částečném zpětvzetí důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě rámcové smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, úvěr ve výši 50.000 Kč. Rámcová smlouva byla uzavřena za použití elektronických prostředků prostřednictvím aplikace anonymizováno, jejímž prostřednictvím žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, čímž došlo k uzavření dílčí úvěrové smlouvy mezi účastníky, a to na základě příslušné rámcové smlouvy. Peníze byly poukázány na účet určený žalovaným. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr o jistině 50.000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 10.082 Kč v celkem devíti splátkách po 6.676 Kč, se splatností první splátky datum. Žalovaný zaplatil pouze první splátku a druhou splátku nezaplatil. Žalobkyně proto zaslala dne datum žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, která měla náležitosti předžalobní výzvy v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Následně pak došlo k předčasnému zesplatnění a ke vzniku nároku žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. Žalovaná částka pak odpovídá součtu neuhrazeného úvěru, smluvní pokuty a neuhrazených úroků. Po podání návrhu pak žalovaný částečně uhradil částku 33.379 Kč, a žalobkyně v této části vzala návrh částečně zpět. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pak bylo řízení částečně zastaveno. Návrh také koresponduje s předloženými listinami, a to rámcovou smlouvou ze dne datum, emailem zaslaným žalobcem žalovanému s potvrzením o poskytnutí dílčího úvěru, potvrzením o poskytnutí finančních prostředků ve výši 50.000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalovaného, předžalobní výzvou, emailem s předžalobní výzvou a také doklady o zaplacení splátek po zesplatnění ze dne datum, datum, datum, datum, datum (oznámení o provedení příkazu k úhradě z účtu žalovaného na účet žalobkyně).

17. Ohledně nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.177 Kč, a nákladů právního zastoupení v rozsahu 2,5 úkonu právní pomoci po 3.300 Kč a 3 x RP po 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě). Spolu s 21 % DPH pak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 13.248,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.