16 C 176/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám jejího zástupce Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit nedoplatek soudního poplatku ve výši částka na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne datum, číslo anonymizováno, jejíž součástí byly Obchodní podmínky žalobkyně. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků a přehled plateb, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit ve stanovené lhůtě a sjednaným způsobem a zaplatit za ně úroky. Smlouva byla uzavřena zástupcem žalobkyně – prodejcem – právnická osoba, jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vzniklo na základě mandátní smlouvy anonymizováno, uzavřené dne datum. Úvěr ve výši částka byl poskytnut tak, že tato částka byla dne datum převedena na účet prodejce a měl být splatný v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 36 měsíců v částce částka měsíčně, splatných vždy k 15. dni každého měsíce, počínaje dnem datum, s tím, že úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou. Úrok byl sjednán ve výši 35,17 % ročně při stanovené RPSN 41,49 % ročně. Žalovaný přestal hradit pravidelné splátky, a to od splátky splatné dne datum, tedy od 4. měsíční splátky a došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum a současně také k ukončení smlouvy, o čemž byl žalovaný informován žalobkyní. Žalobkyni vzniklo právo požadovat jednak obchodní úroky, ale také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum ke dni podání žaloby, která byla vyčíslena na částku částka, a veškeré platby byly průběžně započítávány na aktuální smluvní pokutu. Smluvní pokuta tak byla ponížena na částku částka. Dále po žalovaném jsou požadovány poplatky za odeslání upomínky v celkové výši částka (2 x částka) a účelně vynaložené náklady na odeslání okamžité splatnosti úvěru ve výši částka dle sazebníku poplatků. Po zesplatnění žalovaný zaplatil dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, které byly započteny dle čl. 4 odst. 4.1. obchodních podmínek nejdříve na pojištění a náklady již určené, dále na úroky z prodlení, smluvní úroky, smluvní pokutu a nakonec na jistinu. Po započtení pak dlužná částka představovala částku částka. Poté byla žalovanému dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění a žalovaný následně uhradil 6 plateb v celkové výši částka. Vzhledem k tomu, že tyto platby byly započteny na aktuální smluvní pokutu, pak žalovaný nadále dluží částku částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, poplatků za upomínky částka, rozhodnutí o okamžité splatnosti částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, smluvní pokuty s úhradou dlužných splátek ve výši částka, dlužných splátek do zesplatnění ve výši částka, tedy celkem částku částka mínus shora uvedené platby, částka a 2 x částka. Vyčíslená smluvní pokuta ve výši částka pak rovněž byla ponížena o platbu částka, uhrazenou po výzvě na aktuální dlužnou pokutu ve výši částka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, a to od prvého dne následujícího měsíce, kdy měl žalovaný uhradit dlužnou částku a žalobkyně tedy požaduje úrok z prodlení od datum a od datum.

2. Za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., a věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

11. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

12. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

13. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

16. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne datum, číslo anonymizováno, jejíž součástí byly Obchodní podmínky žalobkyně. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků a přehled plateb, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit ve stanovené lhůtě a sjednaným způsobem a zaplatit za ně úroky. Smlouva byla uzavřena zástupcem žalobkyně – prodejcem – právnická osoba, jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vzniklo na základě mandátní smlouvy anonymizováno, uzavřené dne datum. Úvěr ve výši částka byl poskytnut tak, že tato částka byla dne datum převedena na účet prodejce a měl být splatný v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 36 měsíců v částce částka měsíčně, splatných vždy k 15. dni každého měsíce, počínaje dnem datum, s tím, že úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou. Úrok byl sjednán ve výši 35,17 % ročně při stanovené RPSN 41,49 % ročně. Žalovaný přestal hradit pravidelné splátky, a to od splátky splatné dne datum, tedy od 4. měsíční splátky a došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum a současně také k ukončení smlouvy, o čemž byl žalovaný informován žalobkyní. Žalobkyni vzniklo právo požadovat jednak obchodní úroky, ale také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum ke dni podání žaloby, která byla vyčíslena na částku částka, a veškeré platby byly průběžně započítávány na aktuální smluvní pokutu. Smluvní pokuta tak byla ponížena na částku částka. Dále po žalovaném jsou požadovány poplatky za odeslání upomínky v celkové výši částka (2 x částka) a účelně vynaložené náklady na odeslání okamžité splatnosti úvěru ve výši částka dle sazebníku poplatků. Po zesplatnění žalovaný zaplatil dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, které byly započteny dle čl. 4 odst. 4.1. obchodních podmínek nejdříve na pojištění a náklady již určené, dále na úroky z prodlení, smluvní úroky, smluvní pokutu a nakonec na jistinu. Po započtení pak dlužná částka představovala částku částka. Poté byla žalovanému dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění a žalovaný následně uhradil 6 plateb v celkové výši částka. Vzhledem k tomu, že tyto platby byly započteny na aktuální smluvní pokutu, pak žalovaný nadále dluží částku částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, poplatků za upomínky částka, rozhodnutí o okamžité splatnosti částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, smluvní pokuty s úhradou dlužných splátek ve výši částka, dlužných splátek do zesplatnění ve výši částka, tedy celkem částku částka mínus shora uvedené platby, částka a 2 x částka. Vyčíslená smluvní pokuta ve výši částka pak rovněž byla ponížena o platbu částka, uhrazenou po výzvě na aktuální dlužnou pokutu ve výši částka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, a to od prvého dne následujícího měsíce, kdy měl žalovaný uhradit dlužnou částku a žalobkyně tedy požaduje úrok z prodlení od datum a od datum.

17. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinami, a to s úvěrovou smlouvou, přehledem plateb, podacím archem, obchodními podmínkami a sazebníkem, informacemi o úvěru, upomínkami před zesplatněním, dalšími upomínkami, výpisy z účtu.

18. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel, 3 x RP po částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby a jednoduchá výzva k úhradě), Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku částka spolu s 21 % DPH.

19. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz, soud musel doměřit žalobkyni část soudního poplatku ve výši částka, tak, aby soudní poplatek byl vyměřen v souladu se sazebníkem soudních poplatků, když soudní poplatek z tohoto řízení představuje 5 % z žalované částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.