16 C 176/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o 18.255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9.127,50 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 9.127,50 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 18.255 Kč, představující pojistné plnění, které vyplatila jako pojistitel [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako pojistníkovi na základě pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] o havarijním pojištění, a to v důsledku nastalé pojistné události, když dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec] na ulici [ulice], řídil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] motorové vozidlo, s nímž zastavil u domu [adresa] za účelem nastoupení manželky a v průběhu jejího nastupování do vozidla z [adresa] spadl na střechu vozidla sníh, následkem čehož došlo k jeho poškození. Žalobkyně poskytla [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pojistné plnění, představující náklady na opravu vozidla a dle § 2820 odst. 1 obč. zák. došlo k přenosu práva na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. [obec], kde vozidlo stálo, nemělo vliv na to, jak probíhala škodná událost, neboť, v podstatě by se tato událost mohla stát stejně, kdyby tímto místem projíždělo a upozornění na to, že padá sníh, které bylo umístěno na hranolu, který se nacházel na konci domu, v podstatě ani řidič neviděl a vidět nemohl. Navíc si ho všiml posléze až likvidátor. Pokud jde o sněhové zábrany, které se nachází na střeše, tak ty nejsou důvodem pro snížení náhrady, když sníh dopadl až na komunikaci a na předmětné vozidlo, což byla lepší varianta, než pokud by dopadl např. na chodce. V této situaci měla žalovaná jako vlastník nemovitosti zavolat hasiče a pokud sníh přesahoval přes zábrany, pokusit se ho odstranit.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť splnila prevenční povinnost, měla sněholamy, pro chodce bylo upozornění a také v té době došlo k prudké změně teplot, což nemohla předvídat a z důvodu covidu nebylo možno ihned zajistit službu, která by sníh odstranila. Pokud jde o samotného řidiče vozidla, tak dle názoru žalované pochybil, když dle názoru žalované na daném místě neměl stát, neboť se v blízkosti nacházelo parkoviště, nevšiml si upozornění žalované o tom, že ze střechy padá sníh, a právě na straně řidiče došlo k porušení preventivní povinnosti tím, že vozidlo zaparkoval právě na místě, kde na něho sníh spadnout mohl. V rámci smíru žalovaná byla ochotna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20.000 Kč, v níž by byly obsaženy náklady řízení, příslušenství a zejména pak spoluúčast poškozeného na vzniku škody, který zastavil a stál na místě, na němž je dle příslušných předpisů toto jednání zakázáno. Pokud by tyto předpisy neporušil, k žádné škodě by nedošlo. Navíc při stání mělo vozidlo zasahovat svojí pravou částí do chodníku, což je rovněž v rozporu s pravidly silničního provozu.

3. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], manželky poškozeného, bylo zjištěno, že uvedeného dne jela s manželem poškozeným vozidlem, a to přes parkoviště, které se nachází naproti [obec] a [anonymizováno] [ulice], takže po projetí tohoto parkoviště manžel odbočil doleva a zaparkoval na rozhraní domů, v němž se nachází [anonymizováno] [obec], a domu, v němž se nachází [anonymizována tři slova], a to konkrétně před obchodem [anonymizováno]. Svědkyně z auta vystoupila, vytahovala něco z kufru a šla nakoupit do [obec]. Pak už slyšela jen ránu, a viděla, že na jejich autě je hromada sněhu. Z obchodu [anonymizováno] pak vystoupila paní, co tam byla nakoupit, a říkala, že jí snad zachránili život. S manželem pak chtěli zjistit, odkud ten sníh spadl, a zjistili, že na domě, kde se nachází pekařství [obec], byla trvalá souvislá krusta sněhu, ale na domě, kde je [anonymizováno], s tím, že vstup do [anonymizováno] je označen jako [anonymizována tři slova], se již sníh nenacházel. Bylo vidět, že se sníh nacházel pouze na polovině auta, která odpovídala rozhraní obou domů, a to v části, kdy se již nad autem na střeše sníh nenacházel, takže bylo zřejmé, že z této části domu sníh na auto spadl. Ve spodní části domu na rozhraní obou domů žádné upozornění na to, že padá sníh, nebylo. Normálně se na chodníku pod domem chodilo. Před škodnou událostí střecha poškozeného auta nijak poškozena nebyla. Teprve posléze, když místo navštívil likvidátor, objevil na horní straně začátku domu laťku s nečitelnou cedulí. Nedokáže se vyjádřit, za jak dlouho na místo likvidátor přijel, ví, že jím byla telefonem kontaktována tak do hodiny. Likvidátor jim dal pokyny, jak mají škodnou událost zdokumentovat, poté odjeli a v době, kdy místo fotil likvidátor, tam již nebyli.

4. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že daného dne zaparkoval vozidlem na místě, které je zobrazeno na fotodokumentaci, s tím, že manželka šla nakoupit do [anonymizováno] [obec] a on si sedl do auta a chtěl odjet, v ten okamžik na auto spadl sníh. Po odstoupení a pohledovém porovnání zjistili, že sníh sjel ze střechy domu ve vlastnictví žalované. Vozidlo před škodnou událostí nebylo nijak poškozené. Auto před vystoupením manželky bylo zaparkováno tak, jak je zobrazeno na fotodokumentaci, k žádnému popojetí nedošlo. Sníh spadl v okamžiku, kdy se chystal odjet. Nevšiml si žádného upozornění na to, že tam nemůže zastavit, že by mohl na vozidlo spadnout sníh. Neví o tom, že by část chodníku pod domem byla vyřazena z užívání, a to např. ohraničením, latěmi nebo nějakým upozorněním. Škoda jim byla uhrazena, vozidlo bylo spraveno.

5. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], bylo zjištěno, že od roku [rok] je jednatelem žalované a ví o tom, že jak se dělala střecha a fasáda, tak se na střeše umístily zábrany proti sněhu. Při nepříznivých povětrnostních podmínkách sníh padá i z okolních domů, takže se to snaží ve spolupráci zajistit tak, aby sníh zavčasu shodili a nedošlo k nekontrolovatelnému pádu. Ví, že vedle se nachází kanceláře [právnická osoba], která odstraňuje sníh ze střechy za pomocí techniků a plošin. Pokud se tak stane, tak je většinou požádají, aby odstranili sníh i na jejich střeše. Při hrozícím pádu sněhu umisťuje na počátek a konec domu trámy s cedulí, a to o velikosti A4 v euro obalu nebo zafoliované s textem„ Pozor, padá sníh“. V den vzniku škody tak rovněž učinil a předmětné místo, resp. úsek, kde by mohlo dojít k pádu sněhu, takto označil. Ví o tom, že lidé tento úsek obcházeli a auta ho objížděla. Prodavačky jsou poučené, že pokud hrozí pád sněhu, mají tam instalovat trámy s upozorněním, které jsou přes celý chodník, tak, aby nezasahovaly do silnice. Tvrdí, že poškozené vozidlo oběma koly stálo na chodníku. Nedokáže se vyjádřit k tomu, jak často za zimu dávají zábrany, letos nedávali vůbec, jak to bylo loni, přesně neví.

6. Ve věci byla provedena fotodokumentace, na které bylo znázorněno jak poškozené vozidlo, tak střechy domů, údaje o vozidle, jeho umístění před prodejnami [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] a [anonymizována tři slova], s tím, že vozidlo je zaparkováno na hranici komunikace a chodníku.

7. Z hlášení škodní události v rámci havarijního pojištění bylo zjištěno, že ke vzniku škody došlo [datum] na [příjmení] ulici [anonymizováno], v důsledku pádu sněhu ze střechy na střechu pojištěného vozidla.

8. Z vyčíslení pojistného plnění, z předložené faktury za opravu bylo zjištěno, že pojistné plnění bylo vyčísleno na částku 18.255 Kč.

9. Ze zápisu o poškození vozidla sepsaného žalobkyní bylo zjištěno, že po zastavení dne [datum] u domu [adresa] v obci [obec], spadl ze střechy domu [adresa] na střechu vozidla sníh, v důsledku čehož došlo k poškození laku a střechy.

10. Z velkého technického průkazu bylo zjištěno, že majitelem poškozeného vozidla [registrační značka], byl od [datum] poškozený [titul] [jméno] [příjmení].

11. Z dopisu žalobkyně adresovaného poškozenému ze dne [datum] bylo zjištěno, že mu bude poskytnuta celkové výše úhrady ve výši 18.255 Kč po započtení spoluúčasti ve výši 500 Kč.

12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě vzniklé újmy ve výši 18.255 Kč z důvodu pojistné události nastalé [datum].

13. Z kalkulace bylo zjištěno, že náklady na opravu včetně DPH představují částku 6.694,88 Kč, když se jedná o náklady na opravu laku včetně hotových nákladů.

14. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ústavu bylo zjištěno, že dne [datum] stanice [obec] zaznamenala slabé sněžení v období od 0 hodin do 3 hodin, průměrnou denní teplotu vzduchu mínus 1,8 stupňů Celsia, maximální denní teplotu 2,3 stupňů Celsia, minimální teplotu mínus 5,1 stupňů Celsia, s tím, že celková výše sněhové pokrývky byla 25 cm.

15. Ze sdělení [stát. instituce], odboru dopravy, bylo zjištěno, že úsek části místní komunikace včetně parkoviště na ulici [ulice] v [obec], se nachází v obytné zóně.

16. Podle ust. § 39 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., v obytné zóně a pěší zóně smí řidič jet rychlostí nejvýše 20 km.h-1. Přitom musí dbát zvýšené ohleduplnosti vůči chodcům, které nesmí ohrozit; v případě nutnosti musí zastavit vozidlo. Stání je dovoleno jen na místech označených jako parkoviště.

17. Podle ust. § 2 písm. n) o) zákona č. 361/2000 Sb., pro účely tohoto zákona stát znamená uvést vozidlo do klidu nad dobu dovolenou pro zastavení, zastavit znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu, 18. Podle ust. § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

19. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Podle ust. § 2952 věta prvá o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podle ust. § 2953 odst. 1 o. z. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

22. Podle ust. § 2915 odst. 2 o. z. jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.

23. Podle ust. § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

24. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný pouze zčásti. V řízení bylo prokázáno, že ke škodné události došlo tak, jak popisuje návrh, tedy, že při zaparkování vozidla na hranici komunikace a chodníku došlo k pádu sněhu ze střechy domu na ulici [ulice a číslo] v [obec] a k poškození vozidla v rozsahu pojistného plnění, které bylo vyplaceno poškozenému ve výši 18.255 Kč při započtení spoluúčasti ve výši 500 Kč. V průběhu řízení nebyly vzneseny námitky proti výši škody, když při jejím vyčíslení žalobkyně vzala v úvahu i cenu poškozeného vozidla a poškozenému uhradila náklady na uvedení vozidla do předešlého stavu, které spočívaly v opravě střechy vozidla, která byla v důsledku pádu sněhu prohnutá a k provedení jejího lakování. V řízení se soud zabýval tím, zda žalovaná neporušila preventivní povinnost, která je jí uložena v § 2900 o. z., tedy, zda při svém konání, a to provozování obchodu v domě na ulici [ulice] [číslo] konala tak, aby nedocházelo k nedůvodné újmě. Žalovaná prokázala, že na střeše domu se nachází sněhové zábrany, a také, že při nepříznivých povětrnostních podmínkách, kdy hrozí pád sněhu, ohraničuje nebezpečný úsek hranoly s cedulí, která na tuto skutečnost upozorňuje. Tyto hranoly se nacházely na hranicích domu v době, kdy tam prováděl šetření likvidátor, avšak jejich rozmístění nevyplývá z fotodokumentace, která byla pořízena poškozeným v době škodné události, neboť na hranici domu, kde vozidlo stálo, žádný hranol či latě s upozorněním na pád sněhu, umístěny nejsou. Je tedy sporné, zda tyto hranoly tam byly v době škodné události, či na místo nebyly instalovány až poté, co došlo k pádu sněhu. V tomto případě žalovaná neprokázala jejich umístění v době škodné události, a naopak to bylo svědecky vyvráceno jak poškozeným [titul] [jméno] [příjmení], tak jeho manželkou [jméno] [příjmení], která se v blízkosti poškozeného vozidla nacházela, a rovněž tyto hranoly nejsou zobrazeny ani na pořízené fotodokumentaci poškozených. V tomto směru pak preventivní povinnost ze strany žalované nebyla splněna v plném rozsahu a lze přisvědčit i k argumentaci žalobkyně, že v případě rozmístění těchto hranolů nadále žalovaná měla povinnost odstranit škodu hrozící pádem sněhu, a to např. přivoláním hasičů, kteří jsou kompetentní k tomu, aby sníh, který přesahuje sněhové zábrany na střeše domu, odstranili, neboť v důsledku jeho pádu bezprostředně hrozí újma na zdraví i majetku, což se v projednávané věci stalo, a soud tedy má za to, že odpovědnost žalované za škodu, která vznikla poškozením vozidla [titul] [jméno] [příjmení], je dána. S ohledem na námitky žalované se soud také zabýval tím, zda majitel a řidič poškozeného vozidla nezavinil vznik škody, a to v souladu s ust. § 2915 odst. 2 o. z., a dospěl k závěru, že řidič poškozeného vozidla se na vzniku škody podílel v rozsahu 50 %, neboť zaparkoval na místě, kde je to dle příslušných předpisů zakázáno, když se jednalo o obytnou zónu a dle zákona č. 361/2000 Sb., § 39 odst. 5, mohl parkovat jen na místech, která jsou označena jako parkoviště. Toto místo se poblíž obchodu, kam odešla jeho manželka nakupovat, skutečně nacházelo. Dle okolností, za nichž vozidlo zastavilo, lze dovozovat, že se nejednalo pouze o zastavení ve smyslu ust. § 2 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., tedy uvedení vozidla do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob, anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu, ale že se fakticky jednalo o stání, kdy řidič s vozidlem zastavil právě z důvodu, že si například šel do obchodu nakoupit (srovnej literatura Zákon o provozu na pozemních komunikacích autorů [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], Z.: [obec a číslo], s. 26). Okolnosti zastavení vozidla popsala svědkyně [jméno] [příjmení], tak, že se jednalo o zastavení z důvodu nakoupení v obchodě, a nikoliv z důvodu nakládání a skládání nákladu či nastoupení a vystoupení přepravovaných osob. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], její manžel, pak uvedl, že pouze zastavil, aby mohla svědkyně vystoupit a nastoupit. Tato verze se jeví soudu jako nevěrohodná, když nebyla žádným logickým způsobem dále zdůvodněna. [jméno] zavinění pak soud stanovil v rozsahu 50 %, protože pokud by své povinnosti vyplývající ze silničního provozu poškozený neporušil, ke vzniku škody by nedošlo. Soudu tedy nezbylo, než návrh v rozsahu 50 % zamítnout a uložit žalované povinnost zaplatit žalobkyni polovinu žalované částky, tedy částku ve výši 9.127,50 Kč s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Ve zbývající části pak soud návrh zamítnul.

25. Ohledně nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla úspěch pouze částečný, a v rozsahu 50 % pak byla neúspěšná, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.