16 C 178/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se 17,9 % úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka rukám jejího zástupce titul. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši částka na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že na základě žádosti o založení poštovního účtu číslo ze dne datum, zřídila žalobkyně smlouvu o běžném účtu. Následně došlo mezi účastníky dne datum k uzavření smlouvy o kontokorentu, na základě které bylo umožněno žalovanému přečerpat jeho běžný účet do dílčího úvěrového limitu ve výši částka Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, s nimiž žalovaný souhlasil, což potvrdil svým podpisem při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilním finančních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků, eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým byl vždy poslední den kalendářního měsíce. Úroky byly sjednány ve výši 17,9 % ročně, pro případ soudního vymáhání. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když nezajistil na svém běžném účtu dostatek disponibilním finančních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků, eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým byl vždy poslední den kalendářního měsíce. Dostal se tak do prodlení a oznámením o zesplatnění úvěru byly jeho veškeré závazky plynoucí ze smlouvy prohlášeny za splatné ke dni datum. I přes výzvy žalovaný bance ničeho nezaplatil. K datu vyhotovení oznámení o zesplatnění pak žalovaný žalobkyni dlužil žalovanou částku, sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, z dlužných smluvních úroků ve výši částka, z dlužných úroků z prodlení ve výši částka a poplatků ve výši částka. Po zohlednění veškerých plateb uhrazených žalovaným ve prospěch svého účtu pak žalovaný dluží ke dni datum dlužnou jistinu ve výši částka, kapitalizovaný běžný úrok ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a poplatky ve výši částka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě sjednaného úroku ve výši 17,9 % ročně ze sjednaného debetu (když tato výše úroku je uvedena v žalobním petitu), také úroky z prodlení ve výši 10 % ročně dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, když výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle ust § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že na základě žádosti o založení poštovního účtu číslo ze dne datum, zřídila žalobkyně smlouvu o běžném účtu. Následně došlo mezi účastníky dne datum k uzavření smlouvy o kontokorentu, na základě které bylo umožněno žalovanému přečerpat jeho běžný účet do dílčího úvěrového limitu ve výši částka Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, s nimiž žalovaný souhlasil, což potvrdil svým podpisem při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilním finančních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků, eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým byl vždy poslední den kalendářního měsíce. Úroky byly sjednány ve výši 17,9 % ročně, pro případ soudního vymáhání. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když nezajistil na svém běžném účtu dostatek disponibilním finančních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků, eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým byl vždy poslední den kalendářního měsíce. Dostal se tak do prodlení a oznámením o zesplatnění úvěru byly jeho veškeré závazky plynoucí ze smlouvy prohlášeny za splatné ke dni datum. I přes výzvy žalovaný bance ničeho nezaplatil. K datu vyhotovení oznámení o zesplatnění pak žalovaný žalobkyni dlužil žalovanou částku, sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, z dlužných smluvních úroků ve výši částka, z dlužných úroků z prodlení ve výši částka a poplatků ve výši částka. Po zohlednění veškerých plateb uhrazených žalovaným ve prospěch svého účtu pak žalovaný dluží ke dni datum dlužnou jistinu ve výši částka, kapitalizovaný běžný úrok ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a poplatky ve výši částka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě sjednaného úroku ve výši 17,9 % ročně ze sjednaného debetu (když tato výše úroku je uvedena v žalobním petitu), také úroky z prodlení ve výši 10 % ročně dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, když výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

15. Žaloba rovněž koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, oznámením o zesplatnění úvěru, výzvami k zaplacení, výpisem z účtu, historickým výpisem, předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, sazebníkem poplatků, Obchodními podmínkami žalobkyně, poštovním podacím archem, stavem dlužné jistiny a příslušenství. Lhůta k plnění pak byla určena v délce tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl soudem shledán důvod.

16. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz, musel soud doměřit část soudního poplatku ve výši částka, představující rozdíl mezi zaplaceným soudním poplatkem částka a poplatkem ve výši částka, dle Sazebníku soudních poplatků.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.