16 C 178/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se 17,9 % úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] rukám jejího zástupce [titul]. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši [částka] na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že na základě žádosti o založení poštovního účtu [číslo] ze dne [datum], zřídila žalobkyně smlouvu o běžném účtu. Následně došlo mezi účastníky dne [datum] k uzavření smlouvy o kontokorentu, na základě které bylo umožněno žalovanému přečerpat jeho běžný účet do dílčího úvěrového limitu ve výši [částka] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, s nimiž žalovaný souhlasil, což potvrdil svým podpisem při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilním finančních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků, eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým byl vždy poslední den kalendářního měsíce. Úroky byly sjednány ve výši 17,9 % ročně, pro případ soudního vymáhání. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když nezajistil na svém běžném účtu dostatek disponibilním finančních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků, eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým byl vždy poslední den kalendářního měsíce. Dostal se tak do prodlení a oznámením o zesplatnění úvěru byly jeho veškeré závazky plynoucí ze smlouvy prohlášeny za splatné ke dni [datum]. I přes výzvy žalovaný bance ničeho nezaplatil. K datu vyhotovení oznámení o zesplatnění pak žalovaný žalobkyni dlužil žalovanou částku, sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], z dlužných smluvních úroků ve výši [částka], z dlužných úroků z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Po zohlednění veškerých plateb uhrazených žalovaným ve prospěch svého účtu pak žalovaný dluží ke dni [datum] dlužnou jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný běžný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě sjednaného úroku ve výši 17,9 % ročně ze sjednaného debetu (když tato výše úroku je uvedena v žalobním petitu), také úroky z prodlení ve výši 10 % ročně dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, když výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle ust § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že na základě žádosti o založení poštovního účtu [číslo] ze dne [datum], zřídila žalobkyně smlouvu o běžném účtu. Následně došlo mezi účastníky dne [datum] k uzavření smlouvy o kontokorentu, na základě které bylo umožněno žalovanému přečerpat jeho běžný účet do dílčího úvěrového limitu ve výši [částka] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, s nimiž žalovaný souhlasil, což potvrdil svým podpisem při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilním finančních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků, eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým byl vždy poslední den kalendářního měsíce. Úroky byly sjednány ve výši 17,9 % ročně, pro případ soudního vymáhání. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když nezajistil na svém běžném účtu dostatek disponibilním finančních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků, eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým byl vždy poslední den kalendářního měsíce. Dostal se tak do prodlení a oznámením o zesplatnění úvěru byly jeho veškeré závazky plynoucí ze smlouvy prohlášeny za splatné ke dni [datum]. I přes výzvy žalovaný bance ničeho nezaplatil. K datu vyhotovení oznámení o zesplatnění pak žalovaný žalobkyni dlužil žalovanou částku, sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], z dlužných smluvních úroků ve výši [částka], z dlužných úroků z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Po zohlednění veškerých plateb uhrazených žalovaným ve prospěch svého účtu pak žalovaný dluží ke dni [datum] dlužnou jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný běžný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě sjednaného úroku ve výši 17,9 % ročně ze sjednaného debetu (když tato výše úroku je uvedena v žalobním petitu), také úroky z prodlení ve výši 10 % ročně dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, když výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

15. Žaloba rovněž koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, oznámením o zesplatnění úvěru, výzvami k zaplacení, výpisem z účtu, historickým výpisem, předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, sazebníkem poplatků, Obchodními podmínkami žalobkyně, poštovním podacím archem, stavem dlužné jistiny a příslušenství. Lhůta k plnění pak byla určena v délce tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl soudem shledán důvod.

16. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz, musel soud doměřit část soudního poplatku ve výši [částka], představující rozdíl mezi zaplaceným soudním poplatkem [částka] a poplatkem ve výši [částka], dle Sazebníku soudních poplatků.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.