16 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 18.320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13.270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.270 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 2.500 Kč a částku ve výši 2.550 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.000 Kč k rukám její zástupkyně anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum domáhala se žalobkyně zaplacení částky 13.270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.270 Kč od datum do zaplacení, částky ve výši 2.500 Kč a částky ve výši 2.550 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek žalobkyně webová adresa. Totožnost žalované byla ověřena verifikačním poplatkem zaslaným na účet žalobkyně příjmení základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum byla žalované poskytnuta částka ve výši 10.100 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3.170 Kč. Zápůjčka společně s poplatkem byla splatná dne datum. Žalovaná se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, když žalovaná neplatila řádně a včas a na zápůjčku ničeho neuhradila. Žalobkyně dále po žalované požaduje částku 2.500 Kč za účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalované a to za písemné upomínky ze dne datum, datum, datum, datum a datum. Žalobkyně po žalované dále požaduje částku 2.550 Kč, jako smluvní pokutu dle číslo 3. smlouvy, ve výši 0,10 % denně z dlužné částky. Žalobkyně za dobu od datum uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 5.050 Kč, vzhledem k tomu, že žalovaná na smluvní pokutu uhradila částku ve výši 2.550 Kč, činí dlužná smluvní pokuta částku 2.550 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce dne datum k uhrazení celé dlužné částky, žalovaná ovšem ničeho neuhradila.

2. Ve věci byl vydán dne 1. 6. 2022 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 120293/2022-9, proti kterému podala žalovaná odpor, ve kterém tvrdila, že uznává nárok 1 žalobkyně, tedy dlužnou jistinu ve výši 10.100 Kč a poplatky ve výši 3.170 Kč a požádalo o splácení ve splátkách. Žalovaná nesouhlasila se smluvní pokutou ve výši 2.550 Kč a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 2.550 Kč, neboť částku 2.500 Kč uhradila již před podáním žaloby.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k uznání nároku 1 žalovanou považuje soud za nesporné, že datum žalovaná s žalobkyní uzavřely při použití elektronických prostředků smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 10.100 Kč. příjmení 10.100 Kč byla žalované zaslána na její bankovní účet. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit úvěr nejpozději do datum, společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3.170 Kč. Žalovaná ovšem nic nezaplatila.

5. Ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokutě ve výši 2.550 Kč dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ve smlouvě si strany si ujednaly oprávnění žalobkyně účtovat si účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním v minimální výši 500 Kč za odeslanou písemnou upomínku a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně žalovanou upomínala písemnými výzvami odeslanými žalované dne datum, datum, datum, datum a datum a dlužná částka tedy za 5 zaslaných upomínek činí 2.500 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná s úhradou úvěru v prodlení, byla smluvní pokuta žalobkyní za období od datum vyčíslena na částku 5.050 Kč, žalovaná uhradila na smluvní pokutu částku 2.550 Kč a dlužná částka na smluvní pokutě tedy činí 2.550 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě žalovaných nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradila.

6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10.100 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru, poplatek ve výši 3.170 Kč a to do datum. To však žalovaná neučinila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzývala upomínkami zaslanými žalované dne datum, datum, datum, datum a datum zaslání upomínky bylo dle smlouvy zpoplatněno částkou 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou jistinu neuhradila, vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, za období od datum do datum vyčíslila žalobkyně tuto smluvní pokutu částkou 5.050 Kč, žalovaná na smluvní pokutu uhradila 2.550 Kč a nadále tak žalobkyni dluží na smluvní pokutě částku 2.550 Kč. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné jistiny, sjednaných poplatků, nákladů na vymáhání i smluvní pokuty. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.320 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

14. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.