16 C 191/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám její zástupkyně Mgr. Ing. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka, představující uhrazené zálohy na práci a materiál na základě smlouvy o dílo, uzavřené mezi účastníky dle § 2586 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal provést stavební úpravy – rekonstrukci pojezdových kolejí pod auto na pozemku žalobkyně. Žalobkyně žalovanému zaplatila dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, s tím, že první dvě platby představovaly zálohu na materiál a poslední platba pak zálohu na materiál a práci. Žalovaný do dne vydání platebního rozkazu dílo neprovedl a nevrátil ani zpět peníze, které mu byly v této souvislosti uhrazeny, a to i přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně nakonec od smlouvy o dílo odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do datum. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2586 odst. 1, 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

4. Podle ust. § 2593 o. z. ob jednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může ob jednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

5. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

7. Podle ust. § 2999 odst. 1 - 2 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal provést stavební úpravy – rekonstrukci pojezdových kolejí pod auto na pozemku žalobkyně. Žalobkyně žalovanému zaplatila dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, s tím, že první dvě platby představovaly zálohu na materiál a poslední platba pak zálohu na materiál a práci. Žalovaný do dne vydání platebního rozkazu dílo neprovedl a nevrátil ani zpět peníze, které mu byly v této souvislosti uhrazeny, a to i přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně nakonec od smlouvy o dílo odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do datum. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Žalovaný řádně a včas sjednané dílo nesplnil a žalobkyně pak v souladu s ust. § 2593 o. z. od smlouvy o dílo odstoupila. Žalobkyni pak vzniklo právo na vydání plnění, které žalovanému zaplatila, jež představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, který sjednané dílo neprovedl. Výše bezdůvodného obohacení pak vyplývá z dokladu o provedených platbách. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do příslušenství.

9. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále za náklady právního zastoupení v rozsahu 2,5 úkonu právní pomoci po částka (převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě) a třikrát RP po částka, spolu s 21 % DPH celkem bylo žalobkyni přiznáno na nákladech řízení částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.