16 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 50.269,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 50.269,72 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 480,39 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1.500 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 115,33 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 369 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2.168 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10.500 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 500 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1.000 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9.241,98 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7.800 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7.500 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 8.000 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1.095,02 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 15.042,70 Kč k rukám jejího zástupce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky 50.269,72 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum sjednala žalobkyně jako nájemce s žalovanou jako podnájemcem smlouvu o podnájmu bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno, adresa. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala předat žalované do užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala platit podnájemné ve výši 10.500 Kč, zálohy na služby ve výši 2.168 Kč a poplatek za pojištění a asistence ve výši 369 Kč. Doba trvání podnájmu byla určena od datum do datum. Žalobkyně byt žalované předala dne datum. Ke dni datum došlo k předčasnému ukončení podnájemní smlouvy. Po ukončení podnájmu byla žalobkyně nuceno přistoupit k úklidu a opravě předmětu pronájmu. Za vyklizení bytu uhradila částku 9.241,98 Kč dle faktury č. Anonymizováno, za generální úklid uhradila částku 7.800 Kč dle faktury 2301207 za výmalbu interiéru uhradila dle faktury č. hodnota částku 7.500 Kč. Dále žalovaná dluží za vyúčtování energií za období od datum do datum nedoplatek ve výši 115,33 Kč a za období od datum do datum nedoplatek ve výši 1.095,02 Kč. Dále žalovaná dluží na podnájemném částku ve výši 10.980,39 Kč, na poplatku za pojištění a asistenci částku 369 Kč a na smluvních pokutách částku 11.000 Kč. Žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala k úhradě celé dlužné částky, žalovaná neuhradila ničeho.

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení byla zcela nečinná.

4. Z podnájemní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná tuto smlouvu podepsaly dne datum. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala předat žalované do užívání byt č. Anonymizováno, adresa a žalovaná se zavázala žalobkyni platit za užívání bytu platit podnájemné ve výši 10.500 Kč, zálohy na služby ve výši 2.168 Kč a poplatek za pojištění a asistence ve výši 369 Kč. Doba trvání podnájmu byla určena od datum do datum.

5. Z protokolu o předání bytu bylo zjištěno, že žalobkyně žalované byt předala dne datum.

6. Z ukončovacího protokolu bylo zjištěno, že při ukončení podnájmu nebyla žalovaná v bytě přítomná, v bytě byl značný nepořádek a byl nutný generální úklid.

7. Z faktury č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila za vyklizení bytu částku 9.241,98 Kč, faktura byla splatná dne datum.

8. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila za generální úklid částku 7.800 Kč a faktura byla splatná dne datum.

9. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila za vymalování bytu částku 7.500 Kč a faktura byla splatná dne datum.

10. Z vyúčtování energie a služeb bylo zjištěno, že žalobkyně má za období od datum do datum nedoplatek ve výši 115,33 Kč splatný dne datum a za období od datum do datum nedoplatek ve výši 1.098,02 Kč splatný dne datum.

11. Z přehledu uložených smluvních pokut smluvních pokut soud zjistil, že žalovaná dluží na smluvních pokutách částku 11.000 Kč.

12. Z přehledu dlužných položek soud zjistil, že žalovaná celkem dluží částku 50.269,72 Kč, z toho na podnájemném částku ve výši 10.980,39 Kč, na poplatku za pojištění a asistenci částku 369 Kč.

13. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzývala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne datum.

14. Z dalších listin předložených žalobcem soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.

15. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne datum podepsaly žalobkyně a žalovaná podnájemní smlouvu na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání byt č. Anonymizováno, adresa a žalovaná se zavázala žalobkyni platit za užívání bytu podnájemné ve výši 10.500 Kč, zálohy na služby ve výši 2.168 Kč a poplatek za pojištění a asistence ve výši 369 Kč. Doba trvání podnájmu byla určena od datum do datum. Žalobkyně žalované byt předala datum. K ukončení podnájmu došlo dne datum, byt byl znečištěný a potřeboval generální úklid. Žalobkyně uhradila za vyklizení bytu částku 9.241,98 Kč splatnou dne datum, za generální úklid uhradila 7.800 Kč splatnou dne datum a za vymalování bytu uhradila datum částku 7.500 Kč. Žalovaná dluží na energiích za období od datum do datum nedoplatek ve výši 115,33 Kč splatný dne datum a za období od datum do datum nedoplatek ve výši 1.098,02 Kč splatný dne datum. Dále žalovaná dluží 11.000 Kč na smluvních pokutách a na podnájemném částku ve výši 10.980,39 Kč, na poplatku za pojištění a asistenci částku 369 Kč, celková dlužná částka činí 50.269,72 Kč. Žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala k úhradě celé dlužné částky, žalovaná neuhradila ničeho.

16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

18. Podle ustanovení § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřely smlouvu o podnájmu předmětného bytu, podle kterých se žalovaná zavázala platit nájemné a zálohy na služby. Doba trvání podnájmu byla určena od datum do datum. K ukončení smlouvy ovšem došlo předčasně, žalovaná byt nevyklidila a znečistila, za úklid a opravu bytu žalobkyně uhradil celkem částku 24.541,98 Kč, dále žalovaná dluží na smluvních pokutách částku 11.000 Kč, na nájemné poplatcích za asistence a pojištění a vyúčtování energií dluží žalovaná částku 14 727,74 Kč. Jelikož žalovaná byla v prodlení se splácením svého dluhu vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.042,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.011 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.269,72 Kč sestávající z částky 3.140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.770 Kč ve výši 2.261,70 Kč.

23. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.