16 C 198/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 181.702 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od datum do zaplacení, dále částku ve výši 159.702 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 159.702 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 33.707,50 Kč k rukám její zástupkyně anonymizováno jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhala zaplacení částky 181.702 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo v bytovém domě adresa na pozemku parc. číslo jak je zapsáno na list vlastnictví, list vlastnictví pro k. ú. obec, územní celek u stát. instituce, stát. instituce. Žalobkyně, jako pronajímatel, uzavřela s žalovanou, jako nájemcem, dne datum nájemní smlouvu, kterou žalované přenechala k dočasnému užívání bytovou jednotku číslo v bytovém domě adresa na pozemku parc. číslo jak je zapsáno na list vlastnictví, list vlastnictví pro k. ú. obec, územní celek u stát. instituce, stát. instituce, o anonymizována dvě slova umístěnou ve anonymizováno nadzemním podlaží, a to za smluvené nájemné ve výši 7.500 Kč měsíčně. Zároveň byla sjednána povinnost žalované hradit žalobkyni coby pronajímateli zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky ve výši 2.650 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum. Dále byla dne datum uzavřena mezi totožnými účastníky nájemní smlouva vztahující se rovněž ke shora specifikovanému předmětu nájmu, a to na dobu určitou od datum do datum s tím, že nájemné činí částku ve výši 8.500, Kč měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky částku ve výši 2.500 Kč měsíčně. V obou případech bylo sjednáno, že nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky jsou splatné vždy nejpozději k 25. dni v měsíci na měsíc následující, na bankovní účet žalobkyně. V rozporu s nájemní smlouvou žalovaná neuhradila nájemné za měsíc anonymizováno 2021 ve výši 8.500 Kč, jež bylo splatné dne datum, nájemné za měsíc anonymizováno 2021 ve výši 8.500 Kč, jež bylo splatné dne datum, dále pak neuhradila zálohu za služby spojené s užíváním bytové jednotky za měsíc anonymizováno 2021 ve výši 2.500 Kč splatnou dne datum a zálohu za měsíc anonymizováno 2021 ve výši 2.500 Kč splatnou dne datum, tj. celkem ve výši 22.000 Kč. Žalované bylo v zákonné lhůtě doručeno konečné vyúčtování služeb za období datum do datum, ve kterém byl specifikován dluh žalované na službách spojených s užíváním bytové jednotky ve výši 159.702 Kč. S tímto žalovaná nesouhlasila a přípisem ze dne datum jej reklamovala. Její reklamace byla shledána neopodstatněnou, když zvýšená spotřeba studené vody byla zřejmě zapříčiněna protékajícím WC, když o této závadě musela mít žalovaná povědomí a tuto ohlásila správci nemovitosti až v měsíci anonymizováno 2021. Žalovaná na výše zmíněné pohledávky ničeho neuhradila, přestože žalovanou upomínala předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

4. Z výpisu katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník bytové jednotky číslo v bytovém domě adresa na pozemku parc. číslo jak je zapsáno na list vlastnictví, list vlastnictví pro k. ú. obec, územní celek u stát. instituce, stát. instituce.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsaly vlastnoručně žalobkyně s žalovanou dne datum. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalované do užívání předmětnou bytovou jednotku. Žalovaná se zavázala předmětnou bytovou jednotku přijmout do užívání a zavázala se platit sjednané nájemné. Nájemné bylo sjednané ve výši 7.500 Kč měsíčně, žalovaná se dále zavázala platit zálohy za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 2.650 Kč. Nájemné a služby jsou dle této smlouvy splatné vždy k 25. dni každého měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to od datum do datum.

6. Z nájemní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsaly vlastnoručně žalobkyně s žalovanou dne datum. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalované do užívání předmětnou bytovou jednotku. Žalovaná se zavázala předmětnou bytovou jednotku přijmout do užívání a zavázala se platit sjednané nájemné. Nájemné bylo sjednané ve výši 8.500 Kč měsíčně, žalovaná se dále zavázala platit zálohy za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 2.500 Kč. Nájemné a služby jsou dle této smlouvy splatné vždy k 25. dni každého měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to od datum do datum.

7. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum bylo zjištěno, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětné bytové jednotky v celkové výši 159.702 Kč.

8. Z reklamace vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaná reklamovala vyúčtování služeb za rok 2020, jelikož byla přesvědčena, že provedené vyúčtování je chybné a částka vyměřeného nedoplatku ve výši 159.702 Kč není možná. V položce vodné a stočné je spotřeba celého domu číslo m3 což odpovídá částce 213.591 Kč a na byt žalované je spočtena spotřeba číslo m3 což odpovídá částce 128.884,50 Kč. V roce 2019 činily náklady žalované na vodném a stočném částku 11.510 Kč. Na základě těchto skutečností žalovaná žádala o provedení kontroly a vystavení nového vyúčtování.

9. Z vyřízení reklamace vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně neuznala reklamaci žalované. Uvedla, že výpočty jednotlivých bytových vodoměrů jsou v pořádku a dle názoru žalobkyně je velká spotřeba vody zapříčiněna nenahlášením protékajícího WC, kdy ten protékal již delší dobu, ale závada byla žalovanou ohlášena až v anonymizováno roku 2021.

10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dne datum k uhrazení celé dlužné částky. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne datum.

11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Dne datum žalobkyně s žalovanou podepsaly smlouvu o nájmu předmětné bytové jednotky. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala přenechat bytovou jednotku k užívání žalované a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 7.500 Kč a zálohy na služby ve výši 2.650 Kč. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to datum do datum. Dne datum žalobkyně s žalovanou podepsaly novou smlouvu o nájmu předmětné bytové jednotky. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala přenechat bytovou jednotku k užívání žalované a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 8.500 Kč a zálohy na služby ve výši 2.500 Kč. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky za měsíce anonymizováno a anonymizováno 2021 v celkové výši 22.000 Kč. Dále žalované vznikl dluh na službách spojených s užíváním bytové jednotky za rok 2020 ve výši 159.702 Kč. S tímto dluhem žalovaná nesouhlasila a přípisem ze dne datum jej reklamovala. Její reklamace byla shledána žalobkyní neopodstatněnou, když zvýšená spotřeba studené vody byla zřejmě zapříčiněna protékajícím WC. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne datum, žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvy o nájmu předmětné bytové jednotky, podle které se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 7.500 Kč měsíčně a na zálohy spojené s užíváním bytu částku 2.650 Kč měsíčně a od datum nájemné ve výši 8.500 Kč měsíčně a na zálohy spojené s užíváním bytové jednotky částku 2.500 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohu na služby za měsíce anonymizováno a anonymizováno 2020 v celkové výši 22.000 Kč. Žalované také neuhradila nedoplatek na službách spojených s užíváním bytové jednotky za rok 2020 ve výši 159.702 Kč. Žalobkyni vedle práva na zaplacení nájemného, neuhrazených záloh a nedoplatku na službách vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého nájemného a neuhrazených záloh. Splatnost nedoplatku na službách nastala dne datum. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33.707,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.269 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181.702 Kč sestávající z částky 8.380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, podání žaloby) a z částky 4.190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21.850 Kč ve výši 4.588,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.