16 C 198/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 181.702 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.500 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.500 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 159.702 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 159.702 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 33.707,50 Kč k rukám její zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 181.702 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] jak je zapsáno na [list vlastnictví], [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobkyně, jako pronajímatel, uzavřela s žalovanou, jako nájemcem, dne [datum] nájemní smlouvu, kterou žalované přenechala k dočasnému užívání bytovou jednotku [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] jak je zapsáno na [list vlastnictví], [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], o [anonymizována dvě slova] umístěnou ve [anonymizováno] nadzemním podlaží, a to za smluvené nájemné ve výši 7.500 Kč měsíčně. Zároveň byla sjednána povinnost žalované hradit žalobkyni coby pronajímateli zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky ve výši 2.650 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Dále byla dne [datum] uzavřena mezi totožnými účastníky nájemní smlouva vztahující se rovněž ke shora specifikovanému předmětu nájmu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že nájemné činí částku ve výši 8.500, Kč měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky částku ve výši 2.500 Kč měsíčně. V obou případech bylo sjednáno, že nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky jsou splatné vždy nejpozději k 25. dni v měsíci na měsíc následující, na bankovní účet žalobkyně. V rozporu s nájemní smlouvou žalovaná neuhradila nájemné za měsíc [anonymizováno] 2021 ve výši 8.500 Kč, jež bylo splatné dne [datum], nájemné za měsíc [anonymizováno] 2021 ve výši 8.500 Kč, jež bylo splatné dne [datum], dále pak neuhradila zálohu za služby spojené s užíváním bytové jednotky za měsíc [anonymizováno] 2021 ve výši 2.500 Kč splatnou dne [datum] a zálohu za měsíc [anonymizováno] 2021 ve výši 2.500 Kč splatnou dne [datum], tj. celkem ve výši 22.000 Kč. Žalované bylo v zákonné lhůtě doručeno konečné vyúčtování služeb za období [datum] do [datum], ve kterém byl specifikován dluh žalované na službách spojených s užíváním bytové jednotky ve výši 159.702 Kč. S tímto žalovaná nesouhlasila a přípisem ze dne [datum] jej reklamovala. Její reklamace byla shledána neopodstatněnou, když zvýšená spotřeba studené vody byla zřejmě zapříčiněna protékajícím WC, když o této závadě musela mít žalovaná povědomí a tuto ohlásila správci nemovitosti až v měsíci [anonymizováno] 2021. Žalovaná na výše zmíněné pohledávky ničeho neuhradila, přestože žalovanou upomínala předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

4. Z výpisu katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] jak je zapsáno na [list vlastnictví], [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce].

5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsaly vlastnoručně žalobkyně s žalovanou dne [datum]. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalované do užívání předmětnou bytovou jednotku. Žalovaná se zavázala předmětnou bytovou jednotku přijmout do užívání a zavázala se platit sjednané nájemné. Nájemné bylo sjednané ve výši 7.500 Kč měsíčně, žalovaná se dále zavázala platit zálohy za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 2.650 Kč. Nájemné a služby jsou dle této smlouvy splatné vždy k 25. dni každého měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to od [datum] do [datum].

6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsaly vlastnoručně žalobkyně s žalovanou dne [datum]. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalované do užívání předmětnou bytovou jednotku. Žalovaná se zavázala předmětnou bytovou jednotku přijmout do užívání a zavázala se platit sjednané nájemné. Nájemné bylo sjednané ve výši 8.500 Kč měsíčně, žalovaná se dále zavázala platit zálohy za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 2.500 Kč. Nájemné a služby jsou dle této smlouvy splatné vždy k 25. dni každého měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to od [datum] do [datum].

7. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětné bytové jednotky v celkové výši 159.702 Kč.

8. Z reklamace vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaná reklamovala vyúčtování služeb za rok 2020, jelikož byla přesvědčena, že provedené vyúčtování je chybné a částka vyměřeného nedoplatku ve výši 159.702 Kč není možná. V položce vodné a stočné je spotřeba celého domu [číslo] m3 což odpovídá částce 213.591 Kč a na byt žalované je spočtena spotřeba [číslo] m3 což odpovídá částce 128.884,50 Kč. V roce 2019 činily náklady žalované na vodném a stočném částku 11.510 Kč. Na základě těchto skutečností žalovaná žádala o provedení kontroly a vystavení nového vyúčtování.

9. Z vyřízení reklamace vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně neuznala reklamaci žalované. Uvedla, že výpočty jednotlivých bytových vodoměrů jsou v pořádku a dle názoru žalobkyně je velká spotřeba vody zapříčiněna nenahlášením protékajícího WC, kdy ten protékal již delší dobu, ale závada byla žalovanou ohlášena až v [anonymizováno] roku 2021.

10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dne [datum] k uhrazení celé dlužné částky. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Dne [datum] žalobkyně s žalovanou podepsaly smlouvu o nájmu předmětné bytové jednotky. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala přenechat bytovou jednotku k užívání žalované a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 7.500 Kč a zálohy na služby ve výši 2.650 Kč. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to [datum] do [datum]. Dne [datum] žalobkyně s žalovanou podepsaly novou smlouvu o nájmu předmětné bytové jednotky. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala přenechat bytovou jednotku k užívání žalované a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 8.500 Kč a zálohy na služby ve výši 2.500 Kč. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] 2021 v celkové výši 22.000 Kč. Dále žalované vznikl dluh na službách spojených s užíváním bytové jednotky za rok 2020 ve výši 159.702 Kč. S tímto dluhem žalovaná nesouhlasila a přípisem ze dne [datum] jej reklamovala. Její reklamace byla shledána žalobkyní neopodstatněnou, když zvýšená spotřeba studené vody byla zřejmě zapříčiněna protékajícím WC. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne [datum], žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvy o nájmu předmětné bytové jednotky, podle které se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 7.500 Kč měsíčně a na zálohy spojené s užíváním bytu částku 2.650 Kč měsíčně a od [datum] nájemné ve výši 8.500 Kč měsíčně a na zálohy spojené s užíváním bytové jednotky částku 2.500 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohu na služby za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] 2020 v celkové výši 22.000 Kč. Žalované také neuhradila nedoplatek na službách spojených s užíváním bytové jednotky za rok 2020 ve výši 159.702 Kč. Žalobkyni vedle práva na zaplacení nájemného, neuhrazených záloh a nedoplatku na službách vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého nájemného a neuhrazených záloh. Splatnost nedoplatku na službách nastala dne [datum]. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33.707,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.269 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181.702 Kč sestávající z částky 8.380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, podání žaloby) a z částky 4.190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21.850 Kč ve výši 4.588,50 Kč.