16 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 71.462,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71.462,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 26.435,94 Kč s úrokem ve výši 28,47 % ročně z částky 71.362,79 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9.009,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 71 462,79 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám jejího zástupce [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 71.462,79 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 71.362,79 Kč a nákladů vymáhání ve výši 100 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní - společností [právnická osoba], a žalovanou, byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč, který měl být splácen v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.558 Kč měsíčně. K čerpání úvěru došlo 25. 1. 2018, první splátka měla být uhrazena dne [datum] a další splátky měly být uhrazeny dle splátkového kalendáře. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 28,47 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal celý poskytnutý úvěr uhradit právnímu předchůdci žalobkyně společně se smluvní pokutou. Vzhledem k tomu, že žalovaný následně svoji povinnost neplnil a půjčenou částku neuhradil řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 17. 7. 2019 a žalovanou vyzvala dopisem ze dne [datum], aby jí úvěr do 30 dnů vrátila a zaplatila smluvní pokutu a sjednané poplatky. O vrácení dluhu byla žalovaná upomenuta také předžalobní upomínkou. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku 66.314 Kč, a po zesplatnění pak částku 27.000 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly započítávány způsobem uvedeným v přiloženém splátkovém kalendáři. Žalobkyně tak eviduje dluh ve výši 71.362,79 Kč za neuhrazenou jistinu, představující součet nesplacených částí jistiny, které měly být uhrazeny v rámci pravidelných měsíčních splátek předepsaných do zesplatnění, tedy do dne 17. 7. 2019 a také poté až do doby, kdy by byl celý úvěr řádně uhrazen. Částka 100 Kč pak představuje účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dle odst. 6.5 ÚP. Dále je požadován kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 26.435,94 Kč, představující součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 28,47 % ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 18. 7. 2019 do dne sepsání návrhu, tj. do 6. 10. 2020 z částky 71.362,79 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení je požadován od 15. dne po zesplatnění jistiny, až do sepsání žalobního návrhu. Vyčíslená smluvní pokuta již byla uhrazena a žalobkyní není v tomto řízení požadována. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve výši 10 % ročně z částky 71.462,79 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní - společností [právnická osoba], a žalovanou, byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl být splácen v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně. K čerpání úvěru došlo [datum], první splátka měla být uhrazena dne [datum] a další splátky měly být uhrazeny dle splátkového kalendáře. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 28,47 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal celý poskytnutý úvěr uhradit právnímu předchůdci žalobkyně společně se smluvní pokutou. Vzhledem k tomu, že žalovaný následně svoji povinnost neplnil a půjčenou částku neuhradil řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žalovanou vyzvala dopisem ze dne [datum], aby jí úvěr do 30 dnů vrátila a zaplatila smluvní pokutu a sjednané poplatky. O vrácení dluhu byla žalovaná upomenuta také předžalobní upomínkou. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku [částka], a po zesplatnění pak částku [částka], přičemž jednotlivé splátky byly započítávány způsobem uvedeným v přiloženém splátkovém kalendáři. Žalobkyně tak eviduje dluh ve výši [částka] za neuhrazenou jistinu, představující součet nesplacených částí jistiny, které měly být uhrazeny v rámci pravidelných měsíčních splátek předepsaných do zesplatnění, tedy do dne [datum] a také poté až do doby, kdy by byl celý úvěr řádně uhrazen. [příjmení] [částka] pak představuje účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dle odst. 6.5 ÚP. Dále je požadován kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši [částka], představující součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 28,47 % ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu, tj. do [datum] z částky [částka]. Kapitalizovaný úrok z prodlení je požadován od 15. dne po zesplatnění jistiny, až do sepsání žalobního návrhu. Vyčíslená smluvní pokuta již byla uhrazena a žalobkyní není v tomto řízení požadována. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

15. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to s úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou k úhradě zesplatněného úvěru, podacím archem, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou, platební historií. Soud uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství, tedy úroků z úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů, neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.

16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení v rozsahu dvou a půl úkonu právní pomoci po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě), 3 x RP po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku [částka] včetně 21 % DPH.