16 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.358,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.203,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10.203,70 Kč od , datum, do zaplacení, dále částku ve výši 154,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 154,52 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.615 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení za služby dodávek elektřiny NN napětí do stanoveného odběrného místa , adresa, , dle smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , za období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 28.913,7 Kč po započtení přijatých plateb ve výši 18.710 Kč žalovaný dluží částku ve výši 10.203,70 Kč, která byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování. Žalovaný dále dluží za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh částku ve výši 154,52 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , která se stala splatnou dne , datum, . Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni dluží kromě dlužné částky i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, , s žalobkyní, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávek uvědomen dne , datum, , a téhož dne , datum, , mu navíc byla zaslána i předžalobní výzva.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v účinném znění – dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že nárok vznikl z titulu nezaplacení za služby dodávek elektřiny NN napětí do stanoveného odběrného místa , adresa, , dle smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , za období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 28.913,7 Kč po započtení přijatých plateb ve výši 18.710 Kč žalovaný dluží částku ve výši 10.203,70 Kč, která byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování. Žalovaný dále dluží za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh částku ve výši 154,52 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , která se stala splatnou dne , datum, . Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni dluží kromě dlužné částky i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, , s žalobkyní, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávek uvědomen dne , datum, , a téhož dne , datum, , mu navíc byla zaslána i předžalobní výzva.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Ohledně nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 400 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších novel (převzetí věci, výzva k úhradě), 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.615 Kč.