16 C 212/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19.501,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19.501,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 944,90 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 874,16 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19.768,72 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám jejího zástupce JUDr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně domáhala vydání shora uvedeného rozhodnutí s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru ke kreditní kartě, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a žalovanému byly poskytnuty standardní informace o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 %, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Tím, že si žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, úvěr byl dne datum zesplatněn a k tomuto dni se dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 18.823,82 Kč, obchodního úroku z nesplacené jistiny ke dni zesplatnění ve výši 944,90 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni datum ve výši 874,16 Kč, dlužných poplatků za upomínky ve výši 1.200 Kč (2 x 600 Kč), poplatku za přečerpání úvěrového rámce 3 x 300 Kč ze dne datum, datum a datum, poplatku za opakované zaslání příjmení ve výši 100 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném takém úroky z prodlení dle § 1970 o. z.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když proti tomuto postupu žádný z účastníků nesdělil nesouhlas.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru ke kreditní kartě, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a žalovanému byly poskytnuty standardní informace o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 %, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Tím, že si žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, úvěr byl dne datum zesplatněn a k tomuto dni se dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 18.823,82 Kč, obchodního úroku z nesplacené jistiny ke dni zesplatnění ve výši 944,90 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni datum ve výši 874,16 Kč, dlužných poplatků za upomínky ve výši 1.200 Kč (2 x 600 Kč), poplatku za přečerpání úvěrového rámce 3 x 300 Kč ze dne datum, datum a datum, poplatku za opakované zaslání příjmení ve výši 100 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném takém úroky z prodlení dle § 1970 o. z.

14. Návrh koresponduje také s předloženými listinami, a to smlouvou o úvěru, výpisem z úvěrového účtu ke dni zesplatnění, oznámením o zesplatnění, platební historií, amortizační tabulkou, výpisem z účtu ke dni čerpání úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, úrokovým lístkem, sazebníkem, předžalobní upomínkou včetně podacího archu.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.501 Kč sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní pomoci (sepis žaloby, převzetí věci a předžalobní výzva) a 3 x RP po 100 Kč, spolu s 21 % DPH pak soud přiznal zástupci žalobkyně na nákladech řízení částku 2.252 Kč, neboť zástupce žalobkyně tuto zastupuje v obdobných věcech opakovaně, jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy předmětem řízení je částka do 50.000 Kč (sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.