16 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 131.883,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 131.883,49 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.347,83 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 2.231,67 Kč a 77,82 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 131.883,49 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 26.983,50 Kč k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresního soudu v Šumperku dne [datum] doplněným podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 131.883,49 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] („ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru k účtu, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 130.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Ve smlouvě bylo sjednáno použití úvěru na konsolidaci úvěrů v celkové výši 93.047 Kč, zbývající prostředky mohl žalovaný využít dle svého vlastního uvážení. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet pravidelnými 96 měsíčními splátkami po 2.529 Kč, úrok byl stanoven ve výši 16,99 % ročně a první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný ovšem nehradil splátky řádně a včas, když neuhradil splátky za [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] roku [rok] a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby uhradil žalovaný částku 8.000 Kč a dlužná částka činí na jistině částku 131.883,49 Kč, na úroku z úvěru za období od [datum] do [datum] částku 2.231,67 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 5.347,83 Kč a 77,82 Kč na úroku z neuhrazených úroků úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splatit předmětný úvěr, a to zejména z informací získaných od žalovaného a také výpisem z jeho účtu. Žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení celé dlužné částky výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO] a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému konsolidační úvěr ve výši 130.000 Kč, s tím že část úvěru ve výši 93.047 Kč bude využita na splacení konsolidovaných dluhů žalovaného a použití zbylé částky je zcela na uvážení žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit měsíčními splátkami po 2.529 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,99 % ročně, RPSN 18,66 %. Úroky z úvěru budou připisovány k jistině věru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a žalovaný bude je platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru budou připsány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že za porušení podmínek smlouvy bude mj. považováno, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. V takovém případě je [anonymizováno] oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to ve lhůtě a za podmínek podle jejich písemné výzvy.

4. Ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], že v těchto jsou upraveny podmínky poskytování bankovních služeb jejich klientům jako ověřování totožnosti, vzájemná komunikace, uzavírání a změny smluv, změna obchodních podmínek, ukončení smlouvy apod.

5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta a výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Žalovaný měl průměrný příjem ve výši 16.524 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě ekonomických modelů výdaje žalovaného na částku 10.891 Kč, nové splátkové zatížení činilo částku 2.529 Kč a příjem žalovaného byl dostateční k pokrytí splátek i životních výdajů.

6. Z listiny nazvané stav úvěru v minulosti soud zjistil, že žalovaný čerpal celý úvěr dne [datum].

7. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9.653 Kč, nejpozději do [datum], jinak bude požadovat okamžité splacení celého úvěru.

8. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vzhledem k tomu, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na jejím úvěrovém účtu, rozhodla na základě předchozí upomínky, že ode dne [datum] je celá zbývající částka ve výši 134.118 Kč splatná. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem je dohoda o postoupení pohledávek [právnická osoba] na žalobkyni vzniklých ze smluv o úvěru, uvedených v seznamu pohledávek, které uzavřela [právnická osoba] se svými klienty jako dlužníky. Pohledávky budou postoupeny k [datum]. Z přílohy [číslo] – potvrzení o zaplacení kupní ceny, že [právnická osoba] dne [datum] potvrdila, že žalobkyně dne [datum] uhradila kupní cenu na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Z přílohy [číslo] seznamu pohledávek, že v této je uvedena pohledávka za žalovaným.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne [datum] [právnická osoba] vyhotovila dopis, ve kterém sdělovala žalovanému, že s účinností k [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, celková dlužná částka činila ke dni postoupení 136.883,77 Kč. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne [datum].

11. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] vyhotovil výzvu před podáním žaloby adresovanou žalovanému, ve kterém ho vyzval k uhrazení celé dlužné částky. Upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

12. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] podepsali smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit měsíčními splátkami po 2.529 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, první splátku se zavázal zaplatit [datum], celkem tedy [anonymizováno] splátek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,99 % ročně. Účelem úvěru byla konsolidace úvěru od [právnická osoba], přičemž částka ke splacení konsolidovaného úvěru činila 93.047 Kč. Použití zbývajících prostředků úvěru je zcela na uvážení žalovaného. Strany se dále dohodly, že úroky z úvěru bodu připisovány k jistině úvěru, budou tedy úročeny společně s jistinou a žalovaný je bude platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru budou připsány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že za porušení podmínek smlouvy bude mj. považováno, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. V takovém případě je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to ve lhůtě a za podmínek podle jejich písemné výzvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] částku ve výši 130.000 Kč vyplatila. Žalovaný ovšem nehradil splátky úvěru řádně a včas, když neuhradil splátky splatné v měsíci září, říjnu a listopadu 2021 a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne [datum]. Žalovaný za dobu od zesplatnění úvěru do dne postoupení pohledávky uhradil částku 8.000 Kč a dlužná částka na jistině částku 131.883,49 Kč, na úroku z úvěru za období od [datum] do [datum] částku 2.231,67 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 5.347,83 Kč a 77,82 Kč na úroku z neuhrazených úroků úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne [datum], žalovaný již ničeho neuhradil.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

16. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130.000 Kč a tuto povinnost splnila, když žalovaný úvěr dne [datum] čerpal. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit měsíčními splátkami po 2.529 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když neuhradil splátky za měsíce září, říjen a listopad roku 2021 a žalobkyně ke dni [datum] všechny závazky ze smlouvy zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek byl dluh z předmětného úvěru postoupen žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby byl žalovaný v prodlení se splácením jistiny úvěru i se splacením smluvního a zákonného úroku. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, včetně požadovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tyto úroky žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26.983,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.595 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 131.883,49 Kč sestávající z částky 6.380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3.190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16.850 Kč ve výši 3.538,50 Kč.