16 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 44.044,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 277,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 277,43 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 277,43 Kč od datum do zaplacení, dále částku 36.867,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36.867,44 Kč od datum do zaplacení, dále částku 6.800 Kč a částku ve výši 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3.214 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 44.044,87 Kč, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum elektřinu do odběrného místa obec a číslo. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo splatnou datum, za fakturační období od datum do datum, nedoplatek ve výši 2.277,43 Kč, představující rozdíl mezi částkou 4.577,42 Kč, částkou 300 Kč, představující výplatu bonusu a částkou 2.000 Kč, představující zaplacené zálohy, fakturou číslo splatnou datum, za fakturační období od datum do datum, nedoplatek ve výši 52.367,45 Kč, představující rozdíl mezi částkou 500 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení a částkou 16.000 Kč, představující zaplacené zálohy. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení též úroku z prodlení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení celkové smluvní pokuty ve výši 6.800 Kč, a to vyúčtováním číslo vystaveným dne datum, splatným dne datum, představujícím 400 Kč za každý měsíc prodlení od datum do datum, tedy 17 měsíců po 400 Kč a dále smluvní pokuty 500 Kč z titulu smluvní pokuty dle obchodních podmínek, představující smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci upomínek ze dne datum, datum, datum, datum a datum, tedy 5 x 100 Kč. Žalovaný na tyto své dluhy dále ničeho nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, která byla předána poštovní přepravě dne datum.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti tomuto postupu nebyl sdělen nesouhlas.

4. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

5. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

6. Podle ust. § 2048 odst. 1, 2 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum elektřinu do odběrného místa obec a číslo. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo splatnou datum, za fakturační období od datum do datum, nedoplatek ve výši 2.277,43 Kč, představující rozdíl mezi částkou 4.577,42 Kč, částkou 300 Kč, představující výplatu bonusu a částkou 2.000 Kč, představující zaplacené zálohy, fakturou číslo splatnou datum, za fakturační období od datum do datum, nedoplatek ve výši 52.367,45 Kč, představující rozdíl mezi částkou 500 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení a částkou 16.000 Kč, představující zaplacené zálohy. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení též úroku z prodlení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení celkové smluvní pokuty ve výši 6.800 Kč, a to vyúčtováním číslo vystaveným dne datum, splatným dne datum, představujícím 400 Kč za každý měsíc prodlení od datum do datum, tedy 17 měsíců po 400 Kč a dále smluvní pokuty 500 Kč z titulu smluvní pokuty dle obchodních podmínek, představující smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci upomínek ze dne datum, datum, datum, datum a datum, tedy 5 x 100 Kč. Žalovaný na tyto své dluhy dále ničeho nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, která byla předána poštovní přepravě dne datum.

8. Žalobkyni také vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.214 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.762 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající ze tří úkonů po 500 Kč za právní služby realizované před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.