16 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12.564,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12.564,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 888,75 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.564,20 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.452 Kč k rukám její zástupkyně Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum finanční prostředky ve výši 12.000 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky. Roční úroková sazba byla neměnná ve výši 19,90 %. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatky dle Ceníku, za správu a vedení úvěrového účtu a další účtované poplatky. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 380 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci. Úvěr nebyl řádně splácen, když žalovaná byla v prodlení s více než dvěma splátkami a z toho důvodu došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum. Ke dni zesplatnění pak pohledávka byla vyčíslena na částku 12.564 Kč na jistině dluhu, na částku 888,75 Kč na dlužném obchodním úroku za období od datum do datum. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Úrok z prodlení je požadován po žalované toliko z dlužné jistiny.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a soud využil postupu dle § 115a o. s. ř., když věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti tomuto postupu žádný z účastníků neprojevil nesouhlas.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum finanční prostředky ve výši 12.000 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky. Roční úroková sazba byla neměnná ve výši 19,90 %. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatky dle Ceníku, za správu a vedení úvěrového účtu a další účtované poplatky. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 380 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci. Úvěr nebyl řádně splácen, když žalovaná byla v prodlení s více než dvěma splátkami a z toho důvodu došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum. Ke dni zesplatnění pak pohledávka byla vyčíslena na částku 12.564 Kč na jistině dluhu, na částku 888,75 Kč na dlužném obchodním úroku za období od datum do datum. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Úrok z prodlení je požadován po žalované toliko z dlužné jistiny.

15. Návrh také koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to Smlouvou o úvěru, příkazem k úhradě, platební historií, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem, dodatkem ke smlouvě o úvěru, obchodními podmínkami banky, výzvou k úhradě před zesplatněním.

16. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, odměnu za tři úkony právní pomoci 3 x 300 Kč, tři paušální náhrady ve výši 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., když se jedná o formulářovou žalobu a zástupkyně žalobkyně zastupuje v obdobných věcech opakovaně (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka). Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení s 21 % DPH částku ve výši 2.452 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.