16 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , Anonymizováno Anonymizováno manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , Anonymizováno o rozvod

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, v , adresa, , když u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily tři děti, z nichž jedno je již zletilé a dvě jsou nezletilé, když byly rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , svěřeny do společné péče obou rodičů, kterým vyživovací povinnost stanovena nebyla. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti. Manželství bylo od počátku plné neshod a hádek, neboť manžel se k manželce choval násilnicky a psychicky ji týral. Z tohoto důvodu v roce 2022 manželka vyhledala odbornou pomoc a opatřila v blízkosti rodinného domu nájemní byt. Nezletilé dcera se odstěhovala s ní a nezletilý syn, i přesto, že s otcem nemá dobré vztahy, zůstal ve společném domě.

2. Manžel s rozvodem souhlasil a připustil, že první krize přišla v roce 2006 a v manželství se občas vyskytovaly neshody a hádky. Také potvrdil, že mnohé jeho chování se manželce nelíbilo, nevěděl o tom, že manželka navštívila rodinnou poradnu, a o tom, že si opatřila byt, se dozvěděl až od sousedů. Manželka s ním i přes jeho snahu nekomunikuje, a to již dva roky. Manželku má stále rád a po celé dva roky se snažil manželství zachovat, což se mu nepodařilo.

3. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, a ze zprávy opatrovníka bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v kostele svatého Matouše v , adresa, , když u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily tři děti, z nichž jedno je již zletilé a dvě jsou nezletilé, když byly rozsudkem Okresního soudu , adresa, svěřeny do společné péče obou rodičů, kterým vyživovací povinnost stanovena nebyla. Uvedla, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti. Manželství bylo od počátku plné neshod a hádek, neboť manžel se k manželce choval násilnicky a psychicky ji týral. Z tohoto důvodu v roce 2022 manželka vyhledala odbornou pomoc a opatřila v blízkosti rodinného domu nájemní byt. Nezletilé dcera se odstěhovala s ní a nezletilý syn, i přesto, že s otcem nemá dobré vztahy, zůstal ve společném domě., právnická osoba, řízení bylo prokázáno, že manželé spolu dva roky nežijí, intimně se nestýkají a že v průběhu manželství se vyskytovaly neshody a hádky, popisované v návrhu. Manžel připustil, že jeho chování se manželce nelíbilo a mohla ho pociťovat jako nátlak na svoji osobu. I přesto, že se manžel snažil manželství zachovat, nepodařilo se mu to. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení, v důsledku neshod a hádek, které se v manželství vyskytovaly v podstatě od počátku, a které manželka špatně snášela, což nakonec vedlo k tomu, že se od manžela odstěhovala do nájemního bytu poblíž původního bydliště. Vzhledem k tomu, že nebylo zjištěno jednání, kterým by manželka manželství rozvrátila, má soud za to, že rozpad manželství zavinil manžel svým nevhodným chováním, které nezměnil i přesto, že věděl o tom, že manželce jeho chování zásadním způsobem vadí.

5. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Soud se zabýval také zájmem nezletilých dětí. Dle sdělení opatrovníka nejsou známy žádné důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s.