16 C 233/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.911,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.000 Kč, dále částku 811,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 811,85 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.126 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3.911,85 Kč, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, obec. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne datum, za fakturační období od datum do datum, nedoplatek ve výši 1.720,54 Kč. Tato faktura však byla žalobkyní opravena fakturou číslo ze dne datum na částku 811 Kč, která se stala splatnou dne datum. Tento opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak nahrazuje a zahrnuje také všechny položky, které byly v původní faktuře účtovány. Žalovaný tuto novou opravenou částku ve výši 811,85 Kč neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení celkové smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč a 100 Kč, a to vyúčtováním číslo vystaveným dne datum, splatným dne datum a vyúčtováním číslo splatným dne datum. Tyto smluvní pokuty představují jednorázovou sankci v souladu se smluvními podmínkami ve výši 3.000 Kč pro anonymizována dvě slova a dále sankci 100 Kč za nezaplacení faktury. Žalovaný na tyto své dluhy dále ničeho nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván předžalobními výzvami ze dne datum a ze dne datum, které byly předány poštovní přepravě dne datum a dne datum.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti tomuto postupu nebyl sdělen nesouhlas.

4. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

5. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

6. Podle ust. § 2048 odst. 1, 2 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, obec. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne datum, za fakturační období od datum do datum, nedoplatek ve výši 1.720,54 Kč. Tato faktura však byla žalobkyní opravena fakturou číslo ze dne datum na částku 811 Kč, která se stala splatnou dne datum. Tento opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak nahrazuje a zahrnuje také všechny položky, které byly v původní faktuře účtovány. Žalovaný tuto novou opravenou částku ve výši 811,85 Kč neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení celkové smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč a 100 Kč, a to vyúčtováním číslo vystaveným dne datum, splatným dne datum a vyúčtováním číslo splatným dne datum. Tyto smluvní pokuty představují jednorázovou sankci v souladu se smluvními podmínkami ve výši 3.000 Kč pro kategorii domácnost a dále sankci 100 Kč za nezaplacení faktury. Žalovaný na tyto své dluhy dále ničeho nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván předžalobními výzvami ze dne datum a ze dne datum, které byly předány poštovní přepravě dne datum a dne datum.

8. Žalobkyni také vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající ze dvou úkonů po 200 Kč za právní služby realizované před podáním návrhu ve věci, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.911 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.