16 C 234/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] vymezenou v budově [adresa] na parcele st. [číslo] zapsanou na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] úřadu pro [územní celek], [stát. instituce], a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5.000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se na žalovaném domáhal vyklizení shora uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaný se z bytu odmítá vystěhovat, byt užívá bez právního důvodu, a to na základě dohody s matkou [jméno] [příjmení], která předmětný byt darovala žalobci. Žalovaný se neeticky a nemorálně chová k žalobci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez přítomnosti účastníků. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. NZ [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako dárky a oprávněná z věcného břemene daruje žalobci předmětný byt do jeho vlastnictví. Současně zřídila věcné doživotní bezplatné právo užívat předmětné nemovitosti. Vlastnické právo pro žalobce pak bylo zapsáno, což vyplývá z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo]. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že je datován [datum] a žádá v něm vyklizení předmětného bytu z důvodu, že tam žalovaný bydlí bez nájemní smlouvy a nechce se dohodnout na podmínkách nájmu, nepodílí se na úklidu společných prostor, ubytovává svého syna [jméno] [celé jméno žalovaného] bez souhlasu majitele bytu. Syn žalovaného je velice často podnapilý a močí na kočárky v přízemí, když také v podnapilém stavu vyrazil hlavní dveře do bytové jednotky, které nebyly i přes upozornění majitele bytu ani po roce vyměněny. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ust. § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal existenci svého vlastnického práva k předmětnému bytu, a to notářským zápisem a vyrozuměním o provedeném vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, má se za to, že je osobou oprávněnou k podání žaloby. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněně zasahuje do jeho vlastnického práva tím, že byt užívá bez právního důvodu a umožňuje užívání bytu ještě svému synovi, který narušuje dobré mravy poškozováním cizích věcí, např. tím, že v podnapilém stavu vyrazil hlavní dveře do bytu nebo jako podnapilý močí z druhého patra na kočárky. Za této situace soudu nezbylo, než žalobě vyhovět. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč.