16 C 239/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 298.966,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 298.966,46 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 257.769,27 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 257.769,27 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 5.536,20 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.536,20 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 32.112,02 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32.112,02 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12.484 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum finanční prostředky ve výši 300.000 Kč Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky banky. Úrok byl sjednán ve výši 8,7 % ročně a žalovaný se ho zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4.030 Kč, počínaje anonymizováno 2018. Současně se zavázal hradit pojištění pro případ nemožnosti splácení ve výši 261 Kč měsíčně. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobkyni cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 3.000 Kč. Žalovaný platil dohodnuté splátky od anonymizováno 2018 do anonymizováno 2021, a celkem tak zaplatil žalobkyni částku 108.993,23 Kč. Dále své povinnosti neplnil, což vedlo k tomu, že nakonec žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne datum. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a žalobkyni tak dluží částku 298.966,46 Kč, představující rozdíl mezi jistinou ve výši 300.000 Kč, sjednaným úrokem ve výši 56.294,50 Kč ode dne poskytnutí úvěru do datum, sjednaným pojištěním ve výši 7.325 Kč, poplatky za upomínky ve výši 2 x 900 Kč, poplatkem za vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 3.000 Kč, a uhrazenou částkou ve výši 108.993,23 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Úrok z prodlení je požadován po žalovaném toliko z dlužné jistiny.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum finanční prostředky ve výši 300.000 Kč Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky banky. Úrok byl sjednán ve výši 8,7 % ročně a žalovaný se ho zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4.030 Kč, počínaje anonymizováno 2018. Současně se zavázal hradit pojištění pro případ nemožnosti splácení ve výši 261 Kč měsíčně. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobkyni cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 3.000 Kč. Žalovaný platil dohodnuté splátky od anonymizováno 2018 do anonymizováno 2021, a celkem tak zaplatil žalobkyni částku 108.993,23 Kč. Dále své povinnosti neplnil, což vedlo k tomu, že nakonec žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne datum. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a žalobkyni tak dluží částku 298.966,46 Kč, představující rozdíl mezi jistinou ve výši 300.000 Kč, sjednaným úrokem ve výši 56.294,50 Kč ode dne poskytnutí úvěru do datum, sjednaným pojištěním ve výši 7.325 Kč, poplatky za upomínky ve výši 2 x 900 Kč, poplatkem za vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 3.000 Kč, a uhrazenou částkou ve výši 108.993,23 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Úrok z prodlení je požadován po žalovaném toliko z dlužné jistiny.

15. Návrh také koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, příkazem k úhradě, platební historií, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem, dodatkem ke smlouvě o úvěru, obchodními podmínkami banky, výzvou k úhradě před zesplatněním.

16. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11.884 Kč a odměny za dvě paušální náhrady ve výši 2 x 300 Kč Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 12.484 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.