16 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 8.000 Kč od 28. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [jméno], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne 28. 8. 2018, která vymezovala podmínky, dle nichž mohl žalovaný požádat o úvěr. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy byl podpis žalovaného nahrazen úhradou tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Na základě smlouvy žalovaný obdržel částku 8.000 Kč, kterou měl uhradit dne 27. 9. 2018. Žalovaný dluh neuhradil řádně a včas. Žalovaný nadále dluží částku 8.000 Kč, sestávající z jistiny ve výši 8.000 Kč Ani přes výzvy žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, když předžalobní výzva ze dne 26. 5. 2020 byla předána poštovní přepravě. Dne 12. 5. 2020 byla mezi žalobkyní a původním věřitelem uzavřena úplatná smlouva o postoupení pohledávek v souladu s ust. § 1779 a násl., na základě které došlo k postoupení splatné pohledávky za žalovaným jako dlužníkem na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému doručeno doporučeným dopisem ze dne 26. 5. 2020. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena prostřednictvím databází, doložením potvrzení o příjmu a porovnáním příjmové a výdajové stránky dlužníka, což vyplývá z karty klienta. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne 28. 8. 2018, která vymezovala podmínky, dle nichž mohl žalovaný požádat o úvěr. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy byl podpis žalovaného nahrazen úhradou tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Na základě smlouvy žalovaný obdržel částku 8.000 Kč, kterou měl uhradit dne 27. 9. 2018. Žalovaný dluh neuhradil řádně a včas. Žalovaný nadále dluží částku 8.000 Kč, sestávající z jistiny ve výši 8.000 Kč Ani přes výzvy žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, když předžalobní výzva ze dne 26. 5. 2020 byla předána poštovní přepravě. Dne 12. 5. 2020 byla mezi žalobkyní a původním věřitelem uzavřena úplatná smlouva o postoupení pohledávek v souladu s ust. § 1779 a násl., na základě které došlo k postoupení splatné pohledávky za žalovaným jako dlužníkem na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému doručeno doporučeným dopisem ze dne 26. 5. 2020. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena prostřednictvím databází, doložením potvrzení o příjmu a porovnáním příjmové a výdajové stránky dlužníka, což vyplývá z karty klienta. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

15. Návrh žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o půjčce, výpisem z účtu, výzvami k úhradě, podacím lístkem, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, kartou klienta, obchodními podmínkami původního věřitele, fakturou, formulářem pro standardní informace ke spotřebitelskému úvěru.

16. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobci na nákladech řízení celkem částku 1.489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když se jedná o tzv. formulářové žaloby stejné žalobkyně, zastoupené stejným právním zástupcem v různých věcech, typově shodných a předmětem řízení je částka do 10.000 Kč (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]).