16 C 240/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 32.800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20.250 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.417,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.805,08 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, dále částku 12.550 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.193,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.190,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9.664,99 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9.664,99 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám jejího zástupce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 2.250 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, sestávajícím z neuhrazené jistiny ve výši 15.000 Kč a dlužných úhrad ve výši 5.250 Kč. Žalobkyně se dále domáhá úroku z úvěru ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 29. 9. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, s úrokem za půjčené peněžní prostředky po dobu řádného splácení ve výši 2.100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč Celkem tak měla žalovaná zaplatit částku 26.100 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila částku 5.850 Kč, která byla započítána v částce 2.100 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, v částce 2.405,15 Kč na poplatek za administrativní činnost a v částce 1.344,85 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne 29. 11. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2019.

2. Žalobkyně se na žalované dále domáhala zaplacení částky [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, sestávajícím z neuhrazené jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka], představujícího 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], počítaného z dlužné jistiny [částka] od [datum] do data postoupení do [datum]. Žalobkyně se dále domáhá úroku z úvěru ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] Celkem tak měla žalovaná zaplatit částku [částka] v pravidelných týdenních splátkách po [částka] po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila částku [částka], která byla započítána v částce [částka] na úhradu jistiny, v částce [částka] na úrok, v částce [částka] na poplatek za administrativní činnost a v částce [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou z [datum].

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

10. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

11. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], s úrokem za půjčené peněžní prostředky po dobu řádného splácení ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] Celkem tak měla žalovaná zaplatit částku [částka] v pravidelných týdenních splátkách po [částka] po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila částku [částka], která byla započítána v částce [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, v částce [částka] na poplatek za administrativní činnost a v částce [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou ze dne [datum].

16. V řízení bylo dále zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] Celkem tak měla žalovaná zaplatit částku [částka] v pravidelných týdenních splátkách po [částka] po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila částku [částka], která byla započítána v částce [částka] na úhradu jistiny, v částce [částka] na úrok, v částce [částka] na poplatek za administrativní činnost a v částce [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou z [datum].

17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů, neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.

18. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvami o půjčce, smluvními podmínkami smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami, předžalobními upomínkami, poštovními podacími archy, oznámením o postoupení pohledávek, potvrzením o úplatě za postoupené pohledávky přílohou smlouvy o postoupení pohledávek.

19. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení v rozsahu 3 úkonů právní pomoci po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě), 3 x režijního paušálu po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku [částka], když zástupce žalobkyně zastupuje tutéž žalobkyni v obdobných věcech opakovaně a jedná se o tzv. formulářové žaloby.