16 C 243/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Anonymizováno . Anonymizováno o rozvod

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , když u manželky se jednalo o manželství prvé a manžel uzavíral manželství již jako rozvedený. V návrhu uvedla, že z manželství se narodily manželům dvě nezletilé děti, které byly rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , svěřeny do střídavé péče obou rodičů a otec se zavázal platit na děti výživné v celkové výši , částka, měsíčně. Příčinou rozvratu manželství bylo postupné citové odcizení, s tím, že manželé spolu již 6 měsíců nežijí a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití.Soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když proti tomuto postupu žádný z manželů soudu nesdělil ve stanovené lhůtě nesouhlas.Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu, z rozsudku Okresního soudu v , adresa, a ze sdělení opatrovníka bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , když u manželky se jednalo o manželství prvé a manžel uzavíral manželství již jako rozvedený. V návrhu uvedla, že z manželství se narodily manželům dvě nezletilé děti, které byly rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , svěřeny do střídavé péče obou rodičů a otec se zavázal platit na děti výživné v celkové výši , částka, měsíčně. Příčinou rozvratu manželství bylo postupné citové odcizení, s tím, že manželé spolu již 6 měsíců nežijí a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželství je pouze formálním svazkem a nelze očekávat obnovení harmonického manželského soužití, když rozvod není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, což bylo zjištěno ze sdělení opatrovníka. Příčinami rozvratu manželství je vzájemné odcizení, které nakonec vedlo k tomu, že manželé spolu již více jak 6 měsíců nežijí.Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s.