16 C 246/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka] na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka] a poplatku za úvěr ve výši [částka], nesplaceného sjednaného úroku ve výši [částka] a čtyřmi poplatky za upomínky, celkem [částka] (při prodlení 7 dnů je poplatek ve výši [částka], při prodlení 14 dnů poplatek ve výši [částka], při prodlení 21 dnů poplatek ve výši [částka] a při prodlení 30 dnů poplatek ve výši [částka]). Dále se domáhala žalobkyně zaplacení částky [částka] jako smluvní pokuty, když ta byla sjednána v článku 5 bod 5.1. písm. b) ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, tj. z částky [částka] za každý den prodlení za období od [datum] (což je den následující po splatnosti sjednaného úvěru) do [datum] (což je datum podání tohoto návrhu). Vzhledem k délce prodlení žalovaného a výši smluvní pokuty pak žalobkyně v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smluvní pokutu žádá pouze ve výši součinu čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 0,5 x [částka], což představuje částku [částka]. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka] Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku [částka] jednorázově k datu sjednané splatnosti úvěru dne [datum]. Žalovanému byl úvěr vyplacen na jím uvedený bankovní účet dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil a žalobkyni pak vznikly nároky popsané shora. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

11. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

12. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

13. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

16. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka] Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku [částka] jednorázově k datu sjednané splatnosti úvěru dne [datum]. Žalovanému byl úvěr vyplacen na jím uvedený bankovní účet dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil a žalobkyni pak vznikly nároky popsané shora. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů, neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.

18. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou o půjčce, výpisem z ČNB, protokolem jednání s klientem, předsmluvními informacemi, smlouvou o úvěru, souhlasem s použitím osobních údajů, výplatními páskami, potvrzením o vyplacení, upomínkami.

19. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady v rozsahu dvou úkonů po [částka] (sepis žaloby a předžalobní upomínka). Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku [částka].