16 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15.244,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15.244,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15.244,55 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.300 Kč k rukám její zástupkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15.244,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15.244,55 Kč od , datum, do zaplacení a dále uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně tvrdí, že je právní nástupkyní společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , která poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru dne , datum, na její bankovní účet částku ve výši 15.244,55 Kč, která měla být právní předchůdkyni žalobkyně vrácena do dne , datum, . Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Žalobkyně požaduje zaplacení částky na základě nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když prokazatelně byla žalovaná částka poskytnuta z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. Současně byla žalovaná prokazatelně upomínána k úhradě dluhu, upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Dlužná částka po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované pak představuje žalovanou částku, která byla splatná nejpozději dne , datum, .

2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

3. Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a soud měl za to, že žalovaný s tímto postupem rovněž souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám; podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

5. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je právní nástupkyní společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , která poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru dne , datum, na její bankovní účet částku ve výši 15.244,55 Kč, která měla být právní předchůdkyni žalobkyně vrácena do dne , datum, . Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Žalobkyně požaduje zaplacení částky na základě nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když prokazatelně byla žalovaná částka poskytnuta z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. Současně byla žalovaná prokazatelně upomínána k úhradě dluhu, upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Dlužná částka po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované pak představuje žalovanou částku, která byla splatná nejpozději dne , datum, .

6. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

7. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, soud přiznal žalobkyni také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., v e znění pozdějších novel a určil lhůtu k plnění v souladu s ust. § 160 o. s. ř. v délce tří dnů.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.244,55 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a).