16 C 254/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: město Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedenou pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, bytový dům, ležící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, (bytová jednotka) a LV , Anonymizováno, (budova a pozemek) v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení , částka, k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit nemovitou věc, a to bytovou jednotku č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedenou pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, bytový dům, ležící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, (bytová jednotka) a LV , Anonymizováno, (budova a pozemek) v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V žalobě žalobce tvrdil, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky, a že ohledně této bytové jednotky uzavřeli s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, a to na dobu určitou do , datum, , žalovaný ovšem opakovaně porušoval podmínky nájemní smlouvy, kdy neplatil nájemné ani zálohy na služby a rušil noční klid. Z tohoto důvodu žalobce rozhodl, že žalovanému nebude nájemní smlouva prodloužena. Žalovaný byl dne , datum, informován o neprodloužení nájemní smlouvy, žalovaný přesto předmětnou bytovou jednotku nevyklidil, přestože byl dne , datum, vyzván k vyklizení bytové jednotky zástupcem žalobce.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným podepsali dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalobce zavázal žalovanému přenechat do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, , v katastru nemovitostí vedenou pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, bytový dům, ležící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, (bytová jednotka) a LV , Anonymizováno, (budova a pozemek) v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné a služby celkem ve výši , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na od , datum, do , datum, .

5. Z oznámení o neprodloužení nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce žalovanému oznámil, že nájemní smlouva k předmětnému bytu skončila dne , datum, a nebude obnovena, současně byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu, a to do 7 dnů ode dne doručení oznámení.

6. Z výzvy k plnění ze dne , datum, s doručenkou bylo zjištěno, že zástupce žalobce žalovaného vyzýval k vyklizení předmětné nemovitosti, a to do 15 dní od doručení písemnosti.

7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je evidován jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedenou pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v 7. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, -bytový dům, ležící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ohledně předmětné bytové jednotky podepsal žalobce s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému přenechat k užívání předmětnou bytovou jednotky, a žalovaný se zavázal platit žalovanému za nájemné a služby částku ve výši , částka, měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný neplatil řádně nájemné a rušil noční klid, z tohoto důvodu žalobce rozhodl o neprodloužení nájemní smlouvy s žalovaným a současně žalovaného vyzval přípisem ze dne , datum, k vyklizení bytové jednotky. Žalovaný ovšem jednotku nevyklidil a užívá ji i nadále bez právního důvodu. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného, prostřednictvím svého právního zástupce, k vyklizení předmětné bytové jednotky, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, , žalovaný nijak nereagoval a jednotku nevyklidil.

8. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.

11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky a ohledně té uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobci za nájemné a služby částku ve výši , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobce následně rozhodl o neprodloužení smlouvy a žalovaného vyzval k vyklizení bytové jednotky. Žalovaný ovšem bytovou jednotku nevyklidil a nadále jej užívá bez právního důvodu. Jsou proto naplněny všechny podmínky ustanovení § 1040 o. z. k vyklizení předmětného bytu. Lhůtu k vyklizení soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou patnáctidenní, neboť s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl od skončení nájemního vztahu již dostatečně dlouhou lhůtu k vyklizení, neshledal podmínky pro určení delší lhůty.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .