16 C 257/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s 15 % úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši částka na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph. D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na žalovaném domáhala zaplacení částky částka se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru číslo na částku částka. Celkové náklady tohoto úvěru byly sjednány ve výši částka, přičemž se skládají z úroku v pevné výši částka, představující 15 % ročně, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhrady za umožnění splácení v hotovosti v místě svého bydliště ve výši částka. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 14 měsíců. Žalovaný neplatil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne datum ve výši částka. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo žalobkyni právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši částka s úrokem z úvěru ve výši 15 % ročně od datum, dále na zaplacení splatného úroku v pevné výši částka, na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny částka a zaplacení úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, na úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši částka, a dále na úhradu za umožnění splátek v hotovosti ve výši částka. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala návrh částečně zpět, a to o částku částka na smluvní pokutě za období od datum do datum (částka mínus částka), která představovala 0,1 % denně z dlužných jednotlivých částek, takže na smluvní pokutě je požadováno toliko částka částka a dále byl vzat návrh částečně zpět o částku částka, na kapitalizovaném úroku z úvěru za období od datum do datum představující rozdíl mezi původně požadovanou částkou částka a částkou částka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byli účastníci vyzváni dle § 115a o. s. ř. ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci jednáno v jejich nepřítomnosti. Svůj nesouhlas s tímto postupem ani jedna ze stran soudu nesdělila, když se žalovaný přes poučení nevyjádřil a žalobkyně s takovým postupem již souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak vyhlásil rozsudek dle § 115a o. s. ř., aniž by ve věci nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh, tak jak byl částečně vzat zpět, je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru číslo na částku částka. Celkové náklady tohoto úvěru byly sjednány ve výši částka, přičemž se skládají z úroku v pevné výši částka, představující 15 % ročně, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhrady za umožnění splácení v hotovosti v místě svého bydliště ve výši částka. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 14 měsíců. Žalovaný neplatil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne datum ve výši částka. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo žalobkyni právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši částka s úrokem z úvěru ve výši 15 % ročně od datum, dále na zaplacení splatného úroku v pevné výši částka, na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny částka a zaplacení úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, na úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši částka, a dále na úhradu za umožnění splátek v hotovosti ve výši částka. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala návrh částečně zpět, a to o částku částka na smluvní pokutě za období od datum do datum (částka mínus částka), která představovala 0,1 % denně z dlužných jednotlivých částek, takže na smluvní pokutě je požadováno toliko částka částka a dále byl vzat návrh částečně zpět o částku částka, na kapitalizovaném úroku z úvěru za období od datum do datum představující rozdíl mezi původně požadovanou částkou částka a částkou částka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

15. Návrh také koresponduje s provedenými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, předpisem splátek, zprávou klienta, předžalobní upomínkou, podací knihou, výzvou k úhradě, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky.

16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby), 3 x režijní paušál po částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku částka. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně zastupuje žalobkyni v obdobných věcech opakovaně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.