16 C 257/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s 15 % úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka] na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph. D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na částku [částka]. Celkové náklady tohoto úvěru byly sjednány ve výši [částka], přičemž se skládají z úroku v pevné výši [částka], představující 15 % ročně, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhrady za umožnění splácení v hotovosti v místě svého bydliště ve výši [částka]. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 14 měsíců. Žalovaný neplatil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] ve výši [částka]. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo žalobkyni právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši [částka] s úrokem z úvěru ve výši 15 % ročně od [datum], dále na zaplacení splatného úroku v pevné výši [částka], na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny [částka] a zaplacení úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], na úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši [částka], a dále na úhradu za umožnění splátek v hotovosti ve výši [částka]. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala návrh částečně zpět, a to o částku [částka] na smluvní pokutě za období od [datum] do [datum] ([částka] mínus [částka]), která představovala 0,1 % denně z dlužných jednotlivých částek, takže na smluvní pokutě je požadováno toliko částka [částka] a dále byl vzat návrh částečně zpět o částku [částka], na kapitalizovaném úroku z úvěru za období od [datum] do [datum] představující rozdíl mezi původně požadovanou částkou [částka] a částkou [částka]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byli účastníci vyzváni dle § 115a o. s. ř. ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci jednáno v jejich nepřítomnosti. Svůj nesouhlas s tímto postupem ani jedna ze stran soudu nesdělila, když se žalovaný přes poučení nevyjádřil a žalobkyně s takovým postupem již souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak vyhlásil rozsudek dle § 115a o. s. ř., aniž by ve věci nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh, tak jak byl částečně vzat zpět, je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na částku [částka]. Celkové náklady tohoto úvěru byly sjednány ve výši [částka], přičemž se skládají z úroku v pevné výši [částka], představující 15 % ročně, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhrady za umožnění splácení v hotovosti v místě svého bydliště ve výši [částka]. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 14 měsíců. Žalovaný neplatil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] ve výši [částka]. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo žalobkyni právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši [částka] s úrokem z úvěru ve výši 15 % ročně od [datum], dále na zaplacení splatného úroku v pevné výši [částka], na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny [částka] a zaplacení úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], na úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši [částka], a dále na úhradu za umožnění splátek v hotovosti ve výši [částka]. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala návrh částečně zpět, a to o částku [částka] na smluvní pokutě za období od [datum] do [datum] ([částka] mínus [částka]), která představovala 0,1 % denně z dlužných jednotlivých částek, takže na smluvní pokutě je požadováno toliko částka [částka] a dále byl vzat návrh částečně zpět o částku [částka], na kapitalizovaném úroku z úvěru za období od [datum] do [datum] představující rozdíl mezi původně požadovanou částkou [částka] a částkou [částka]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

15. Návrh také koresponduje s provedenými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, předpisem splátek, zprávou klienta, předžalobní upomínkou, podací knihou, výzvou k úhradě, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky.

16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby), 3 x režijní paušál po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku [částka]. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně zastupuje žalobkyni v obdobných věcech opakovaně.