16 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: obec Jindřichov, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Jindřichov zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 66.102 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytové jednotky č. hodnota ve vlastnictví žalobkyně, nacházející se v Anonymizováno, která je součástí pozemku st. p. č. hodnota, vše v k. ú. adresa, obec adresa. Za užívání předmětné nemovitost vznik žalovanému za období od datum do datum dluh ve výši částka Dále žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši částka za neuhrazený poplatek za Anonymizováno. Žalovaný svůj dluh ve výši částka dne datum uznal a zavázal se jej hradit měsíčními splátkami po částka, pod ztrátou výhody splátek, žalovaný ovšem neuhradil ničeho, přestože byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl zcela nečinný.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř. “), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Z dohody o narovnání bylo zjištěno, že tuto podepsali žalovaný a žalobkyně dne datum. Žalovaný v této dohodě uznal, že žalobkyni nezaplatil nájem za užívání bytové jednotky č. hodnota, nacházející se v Anonymizováno, která je součástí pozemku st. p. č. hodnota, vše v k. ú. adresa, obec adresa, a to za dobu od datum do datum ve výši částka. Dále žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka za místní poplatek za odpadové hospodářství. Celou částku ve výši částka se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami po částka, pod ztrátou výhody splátek.

5. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě celé dlužné částky.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. hodnota, nacházející se v Anonymizováno, která je součástí pozemku st. p. č. hodnota, vše v k. ú. adresa, obec adresa. Tento byt žalobkyně pronajala žalovanému nájemní smlouvou. Žalovaný nájemné neplatil řádně a včas a za období od datum do datum dluží žalobkyni na nájemném částku částka. Dále dluží žalobkyně na poplatku za obecní systém odpadového hospodářství částku částka. Žalovaný celý svůj dluh vůči žalobkyni uznal dohodou o narovnání a zavázel se ho splácet pravidelnými měsíčními splátkami po částka, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný ovšem neuhradil ani první splátku žalobkyně proto žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě celé dlužné částky, žalovaný ovšem neuhradil ničeho.

7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Ohledně této bytové jednotky uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající z této smlouvy, když na nájemném za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno neuhradil žalobkyni částku ve výši částka. Dále žalovaný žalobkyni neuhradil poplatek za odpadové hospodářství ve výši částka. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal dohodou o narovnání a uznání dluhu, žalovaný ovšem neuhradil ničeho. Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem. Zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu tedy není novým právním důvodem závazku, nýbrž pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musí to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jen ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán. Předložená listina splňuje všechny náležitosti předepsané pro tento právní úkon dle ust. § 2053 a násl. o. z., a tím byla založena vyvratitelná domněnka, že v době uznání, tj. dne datum, trval závazek žalovaného doplatit žalobkyni dlužnou částku na nájemném. Žalovaný tuto domněnku žádným způsobem nevyvrátil ani neprokázal, že dluh byl splněn nebo jinak zanikl, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyni také vznikl nárok na úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne datum 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.