16 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: obec Jindřichov, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Jindřichov zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 66.102 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , hodnota, ve vlastnictví žalobkyně, nacházející se v , Anonymizováno, , která je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Za užívání předmětné nemovitost vznik žalovanému za období od , datum, do , datum, dluh ve výši , částka, Dále žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši , částka, za neuhrazený poplatek za , Anonymizováno, . Žalovaný svůj dluh ve výši , částka, dne , datum, uznal a zavázal se jej hradit měsíčními splátkami po , částka, , pod ztrátou výhody splátek, žalovaný ovšem neuhradil ničeho, přestože byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl zcela nečinný.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř. “), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Z dohody o narovnání bylo zjištěno, že tuto podepsali žalovaný a žalobkyně dne , datum, . Žalovaný v této dohodě uznal, že žalobkyni nezaplatil nájem za užívání bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, , která je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, za místní poplatek za odpadové hospodářství. Celou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , pod ztrátou výhody splátek.

5. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě celé dlužné částky.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, , která je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Tento byt žalobkyně pronajala žalovanému nájemní smlouvou. Žalovaný nájemné neplatil řádně a včas a za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni na nájemném částku , částka, . Dále dluží žalobkyně na poplatku za obecní systém odpadového hospodářství částku , částka, . Žalovaný celý svůj dluh vůči žalobkyni uznal dohodou o narovnání a zavázel se ho splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný ovšem neuhradil ani první splátku žalobkyně proto žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě celé dlužné částky, žalovaný ovšem neuhradil ničeho.

7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Ohledně této bytové jednotky uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající z této smlouvy, když na nájemném za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuhradil žalobkyni částku ve výši , částka, . Dále žalovaný žalobkyni neuhradil poplatek za odpadové hospodářství ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal dohodou o narovnání a uznání dluhu, žalovaný ovšem neuhradil ničeho. Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem. Zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu tedy není novým právním důvodem závazku, nýbrž pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musí to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jen ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán. Předložená listina splňuje všechny náležitosti předepsané pro tento právní úkon dle ust. § 2053 a násl. o. z., a tím byla založena vyvratitelná domněnka, že v době uznání, tj. dne , datum, , trval závazek žalovaného doplatit žalobkyni dlužnou částku na nájemném. Žalovaný tuto domněnku žádným způsobem nevyvrátil ani neprokázal, že dluh byl splněn nebo jinak zanikl, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyni také vznikl nárok na úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne , datum10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .