16 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám její zástupkyně JUDr. jméno příjmení, Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že společnost právnická osoba poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum ve znění smluvních podmínek účinných od datum Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, společnosti právnická osoba, a to formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými ve smyslu ust. § 5 a § 6 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal dle článku 1.3. smluvních podmínek vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky, nejpozději do dne datum. Žalovaný své povinnosti nesplnil a žalobkyni nadále dluží dlužnou jistinu ve výši částka, když současně je požadován ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od datum, po žalovaném úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Právní předchůdce žalobkyně pak postoupil svoje pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a uvědomil žalovaného předžalobní výzvou k plnění o vzniku dluhu a vyzval ho k tomu, aby svůj závazek vůči žalobkyni uhradil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, a za souhlasu účastníků pak byla věc projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum ve znění smluvních podmínek účinných od datum Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, společnosti právnická osoba, a to formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými ve smyslu ust. § 5 a § 6 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal dle článku 1.3. smluvních podmínek vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky, nejpozději do dne datum. Žalovaný své povinnosti nesplnil a žalobkyni nadále dluží dlužnou jistinu ve výši částka, když současně je požadován ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od datum, po žalovaném úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Právní předchůdce žalobkyně pak postoupil svoje pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a uvědomil žalovaného předžalobní výzvou k plnění o vzniku dluhu a vyzval ho k tomu, aby svůj závazek vůči žalobkyni uhradil.

14. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou o půjčce – internetovým formulářem, všeobecnými obchodními podmínkami, příkazem k úhradě, smlouvou o postoupení pohledávek, výpisem z účtu věřitele, poslední výzvou k dobrovolnému uhrazení dluhu, podacím archem, seznamem postupovaných pohledávek a výzvou k plnění.

15. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří úkonů právní pomoci po částka, třikrát režijní paušál ve výši částka, celkem částka Celkem s 21 % DPH pak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.