16 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11.570,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11.570,98 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 914,48 Kč od datum do datum, s 21,99 % úrokem ročně z částky 10.370,98 Kč od datum do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.370,98 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.452 Kč k rukám jejího zástupce JUDr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 11.570,98 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným, byla uzavřena dne datum Smlouva o Bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly obchodní podmínky, úrokový lístek, sazebník atd. příjmení se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet číslo bankovní účet a provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynu žalovaného, úročit aktuální zůstatek v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou zveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky, udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků a platit za jeho vedení a platební styk poplatky dle sazebníku. příjmení se zavázala žalovanému poskytnout úvěr anonymizováno, který mu umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně pak využila svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl v prodlení k tomuto dni s pravidelnými splátkami. S ohledem na shora uvedené pak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku číslo, částku 10.370,98 Kč na jistině dluhu, částku 914,48 Kč na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném do dne datum, částku 1.200 Kč na smluvních poplatcích, dále smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 10.370,98 Kč od datum do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.370,98 Kč od datum do zaplacení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. Dne datum pak byla uzavřena mezi žalobkyní a bankou smlouva o postoupení pohledávek, když postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným, byla uzavřena dne datum Smlouva o Bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly obchodní podmínky, úrokový lístek, sazebník atd. příjmení se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet číslo bankovní účet a provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynu žalovaného, úročit aktuální zůstatek v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou zveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky, udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků a platit za jeho vedení a platební styk poplatky dle sazebníku. příjmení se zavázala žalovanému poskytnout úvěr anonymizováno, který mu umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně pak využila svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl v prodlení k tomuto dni s pravidelnými splátkami. S ohledem na shora uvedené pak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku číslo, částku 10.370,98 Kč na jistině dluhu, částku 914,48 Kč na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném do dne datum, částku 1.200 Kč na smluvních poplatcích, dále smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 10.370,98 Kč od datum do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.370,98 Kč od datum do zaplacení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. Dne datum pak byla uzavřena mezi žalobkyní a bankou smlouva o postoupení pohledávek, když postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno.

15. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinami, a to smlouvou o bankovních produktech a službách, dispozicemi ke smlouvě, podmínkami anonymizováno, oznámením o otevření úvěrového účtu, oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný, výpisem z běžného účtu, výpisem z úvěrového účtu, sazebníkem, předžalobní výzvou a poštovním archem.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo k účelně vynaloženým nákladům, sestávajícím ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) a tří režijních paušálů po 100 Kč. Společně s 21 % DPH potom náklady činí celkem částku 2.452 Kč. Jedná se o tzv. typizované žaloby, v nichž stejného účastníka zastupuje stejný právní zástupce (a to např. ve věcech sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.