16 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 29.923,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29.923,56 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.388,08 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8.387,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 29.923,56 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 27.866,92 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.650 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 30.000 Kč a současně jí byla poskytnuta kreditní karta [anonymizována tři slova], jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat peněžní prostředky. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce, takže výše měsíční částky nebyla konstantní, ale byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaná neplatila řádně a včas a neplnila si další sjednané podmínky, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum], po předcházející výzvě k úhradě částky 35.347,19 Kč, vyčíslené ke dni ukončení smlouvy. Aktuální výše úrokové sazby pak dle úrokového lístku činila 25,08 % ročně. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni [datum]. Po postoupení pak žalovaná zaplatila celkem částku 6.600 Kč, takže v současné době žalobkyni dluží dlužnou jistinu ve výši 27.886,92 Kč, poplatky ve výši 2.056,64 Kč a shora uvedené příslušenství. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, což v projednávané věci bylo 8,5 % ročně.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 30.000 Kč a současně jí byla poskytnuta kreditní karta [anonymizována tři slova], jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat peněžní prostředky. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce, takže výše měsíční částky nebyla konstantní, ale byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaná neplatila řádně a včas a neplnila si další sjednané podmínky, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum], po předcházející výzvě k úhradě částky 35.347,19 Kč, vyčíslené ke dni ukončení smlouvy. Aktuální výše úrokové sazby pak dle úrokového lístku činila 25,08 % ročně. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni [datum]. Po postoupení pak žalovaná zaplatila celkem částku 6.600 Kč, takže v současné době žalobkyni dluží dlužnou jistinu ve výši 27.886,92 Kč, poplatky ve výši 2.056,64 Kč a shora uvedené příslušenství. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, což v projednávané věci bylo 8,5 % ročně.

15. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, oznámením o zesplatnění, všeobecnými obchodními podmínkami, předžalobní upomínkou, platební historií, vyčíslením dluhu, poštovním podacím archem, výzvou k úhradě..

16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.198 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, výzva k úhradě), 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.650 Kč včetně 21 % DPH, když zástupce žalobkyně tuto zastupuje v obdobných věcech opakovaně a jedná se o předmět řízení do 50.000 Kč za použití tzv. formulářových žalob.