16 C 270/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 175.057,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 175.057,35 Kč: -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 11.470,58 Kč -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8.571,47 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 183.382,93 Kč od datum do zaplacení vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 24.123,70 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně domáhala vydání shora uvedeného rozhodnutí s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 181.000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v počtu anonymizováno pevně stanovených měsíčních anuitních splátek ve výši 3.650,85 Kč, obsahujících platby jistiny a úroku, počínaje dne datum. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 15,7 % ročně. Tím, že si žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, úvěr byl dne datum zesplatněn a k tomuto dni se dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 171.912,35 Kč (jedná se o částku poskytnutého úvěru ve výši 181.000 Kč, poníženou o část splátek započtených na jistinu v celkové výši 9.087,65 Kč), obchodního úroku z nesplacené jistiny ke dni zesplatnění ve výši 11.470,50 Kč (15,7 % ročně z částky 171.912,35 Kč od datum do datum), zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni datum, kdy byl případ předán k vymáhání do advokátní kanceláře ve výši 8.571,47 Kč. Žalovaný dále žalobkyni dluží pojistné ve výši 1.645 Kč za pojištění schopnosti úvěr splácet, a to pěti měsíčními poplatky ve výši 329 Kč. Žalovaný dále dluží částku ve výši 1.200 Kč, což jsou poplatky za dvě upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, a to dle bodu 2 článku IV., bod 4 smlouvy o úvěru a dále Sazebníku poplatků. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném takém úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když proti tomuto postupu žádný z účastníků nesdělil nesouhlas.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 181.000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v počtu anonymizováno pevně stanovených měsíčních anuitních splátek ve výši 3.650,85 Kč, obsahujících platby jistiny a úroku, počínaje dne datum. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 15,7 % ročně. Tím, že si žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, úvěr byl dne datum zesplatněn a k tomuto dni se dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 171.912,35 Kč (jedná se o částku poskytnutého úvěru ve výši 181.000 Kč, poníženou o část splátek započtených na jistinu v celkové výši 9.087,65 Kč), obchodního úroku z nesplacené jistiny ke dni zesplatnění ve výši 11.470,50 Kč (15,7 % ročně z částky 171.912,35 Kč od datum do datum), zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni datum, kdy byl případ předán k vymáhání do advokátní kanceláře ve výši 8.571,47 Kč. Žalovaný dále žalobkyni dluží pojistné ve výši 1.645 Kč za pojištění schopnosti úvěr splácet, a to pěti měsíčními poplatky ve výši 329 Kč. Žalovaný dále dluží částku ve výši 1.200 Kč, což jsou poplatky za dvě upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, a to dle bodu 2 článku IV., bod 4 smlouvy o úvěru a dále Sazebníku poplatků. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném takém úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z.

14. Návrh koresponduje také s předloženými listinami, a to smlouvou o úvěru, výpisem z úvěrového účtu ke dni zesplatnění, oznámením o zesplatnění, platební historií, amortizační tabulkou, výpisem z účtu ke dni čerpání úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, úrokovým lístkem, sazebníkem, předžalobní upomínkou včetně podacího archu 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24.123,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.462 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 186.527,93 Kč za 1 úkon právní služby po 4.290 Kč (§ 11/2h výzva k plnění) + 3 režijní paušály po 300 Kč (z toho 1 rež. paušál za podání návrhu přiznán ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.) + 21% DPH + 7.462 Kč za zaplacený soudní poplatek; odměna za podání návrhu ve věci § 11/1d nebyla zást. žalobce přiznána s odkazem na rozh. II. ÚS 1202/07 ze dne datum. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.