16 C 271/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti - reálným rozdělením

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku , Anonymizováno, , zapsaného ve veřejném seznamu – v katastru nemovitostí, a to na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, v evidenci u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje pozemek , Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2 a do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje pozemek parc. , Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, pozemky vzniklé na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , který je nedílnou součástí výroku tohoto rozsudku.

III. Ve prospěch žalovaného se zřizuje služebnost stezky po vymezené části nově vzniklého pozemku p. č. , Anonymizováno, v nové výměře , Anonymizováno, m2, tak jak je tato část pozemku vyznačena červeným šrafováním a body číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež tvoří jeho hranice v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , který je nedílnou součástí výroku tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 29.509 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu na nákladech řízení částku 32.952 Kč s tím, že částka 10.000 Kč již byla uhrazena ze složené zálohy a zbývající částku 22.952 Kč je povinen zaplatit na účet Okresního soudu v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že společně s žalovaným jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to pozemku parcely č. , Anonymizováno, zahrady o výměře , Anonymizováno, m2 zapsané v katastru nemovitostí, a to na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , v evidenci u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Pozemek v současnosti užívají tak, že žalobkyně užívá část pozemku vlevo směrem od uliční části a žalovaný pak užívá část pozemku vpravo směrem od uliční části. S ohledem na neshody o rozsahu užívání daného pozemku nechala zpracovat žalobkyně geometrický plán, v rámci kterého došlo k reálnému rozdělení předmětného pozemku, tak, že došlo k jeho rozdělení, a to oddělením části o výměře , Anonymizováno, m2, která byla nově označena jako pozemek parcela č. , Anonymizováno, zahrada o výměře , Anonymizováno, m2 a stávající pozemek parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak měla novou výměru , Anonymizováno, m2. V rámci tohoto rozdělení pak byla vymezena služebnost stezky, tj. právo vstupu žalovaného jako vlastníka na nově vzniklý pozemek parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, tak, aby měl zajištěn přístup na pozemek parcela č. , Anonymizováno, zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, který je v jeho výlučném vlastnictví. Rozdělením daného pozemku se jeho hodnota nesníží, neboť obě jeho části bude možno nadále užívat ke stejnému účelu, tedy jako zahradu navazující na dvůr pozemek parcela č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rovněž , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , který je rovněž v rovnodílném spoluvlastnictví účastníků.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť tvrdil, že předmětný pozemek, který je předmětem rozdělení, má jinou metráž, než je evidována v katastru nemovitostí, a to maximálně , Anonymizováno, m2, což vyplývá z listin, které má žalovaný k dispozici. Pokud je evidován ve vyšší metráži, tak to je proto, že v minulosti žalovaný dokoupil pozemky od pozemkového fondu a záznamy v katastru jsou nepřesné. V této souvislosti si nechal žalovaný zpracovat geometrický plán znalcem , jméno FO, , který podle jeho pokynů provedl posouzení míry pozemku.

3. Z geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že provedla rozdělení pozemku č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zahrady, na stávající pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, a pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Dále v rámci pozemku č. , Anonymizováno, je vymezena část šrafováním označená body , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v délce 6,35 metrů, v šířce 1,5 metrů, jako část pozemku ke zřízení služebnosti chůze ve prospěch žalovaného. Jedná se o geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno4. Z notářského zápisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, prodali manželům , adresa, nemovitostí, a to mimo jiné zahradu o výměře , Anonymizováno, m2, dům č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a zahradu p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pro obec , adresa, . Dále , jméno FO, , která vlastnila v době uzavření kupní smlouvy další , Anonymizováno, předmětných nemovitostí, prodala i tento svůj spoluvlastnický podíl manželům , jméno FO, .

5. Žalovaný dále předložil geometrický plán vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , z něhož vyplývá, že parcela č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 byla rozdělena na parcelu č. , Anonymizováno, 2 o výměře , Anonymizováno, m2 zahrada, parcelu č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně jsou rovnodílnými spoluvlastníky v rozsahu každý jedné poloviny parcely č. , Anonymizováno, zahrady o výměře , Anonymizováno, m2. Vlastnictví pro žalovaného bylo zaevidováno jednak na základě smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, a také na základě dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne , datum, . Pokud jde o , Jméno žalobkyně, , tak její vlastnictví bylo zaevidováno na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Spoluvlastnictví je zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

7. Z kupní smlouvy, uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávající a žalobkyní jako kupující bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy byl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny pozemku parcela č. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, jež je součástí toho pozemku parcely č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba budova bez č. p. evidenčního čísla garáže a pozemku parcely č. , Anonymizováno, zahrada. Prodávající pak prohlásila, že má ve prospěch svého výlučného vlastnictví zapsáno vlastnictví ke stavbě, tedy k budově bez č. p. čísla evidenčního garáže, postavené na pozemku p. č. , Anonymizováno8. Z dohody o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, – žalovaným, v rámci které se účastníci dohodli, že jednu polovinu nemovitostí, a to domu č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou parcela č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a zahrady parcela č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, si vypořádali, že spoluvlastnický podíl jedné poloviny nemovitostí připadne do výhradního vlastnictví žalovaného. Na vypořádání podílu žalovaný uhradil , jméno FO, částku 200.000 Kč. V odst. III. Dohody, a to v odstavci druhém, se pak konstatuje dle darovací smlouvy z , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, , kterou uzavřeli vlastníci druhé poloviny předmětných nemovitostí, došlo dle geometrického plánu ke změně v tom smyslu, že dle výpisu z katastru nemovitostí s datem , datum, , je v zaniklém bezpodílovém spoluvlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, jedna polovina nemovitosti, a to domu č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou p. č. , Anonymizováno, m2 a zastavěné plochy bez , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, .

9. S ohledem na námitky žalovaného a také na základě jeho důkazního návrhu pak soud provedl znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , která ve znaleckém posudku číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , dospěla k závěru, že pozemek, který je předmětem vypořádání po zaměření jeho skutečného stavu a stavu k průběhu hranice pozemku, porovnání vypočtených údajů z měření terénu skutečnosti se stavem s údaji zobrazením a polohou těchto pozemků, po zkontrolování přesnosti měření a zobrazení polohy lomových bodů, dospěl k závěru, že určovaná hranice podle úkonů znalce parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je v terénu zřejmá, jasně identifikovatelná a je stabilizovaná trvalou stabilizací. Zobrazení těchto pozemků v souboru geodetických informací v platné mapě , Anonymizováno, v katastru nemovitostí, odpovídá stavu v terénu skutečností a je v souladu s platnými právními předpisy v katastru nemovitostí. Znalkyně vycházela z provedených listinných důkazů, a to z kupní smlouvy z , datum, , na základě které nabyla svůj spoluvlastnický podíl žalobkyně, dále z předložených listin žalovaným, a to z kupní smlouvy z , datum, , kdy koupil spoluvlastnický podíl žalovaný společně se svojí manželkou a z dohody o vypořádání zaniklého a bezpodílového spoluvlastnictví manželů z , datum, , kdy tento podíl jedné poloviny na předmětných nemovitostech nabyl dohodou sám žalovaný. Znalkyně dále uvedla, že hranice jednotlivých pozemků uvnitř vlastnictví se nevyšetřovaly, neporovnávaly, nejsou totožné. Nelze srovnávat jednotlivé pozemky z listu vlastnictví, ale srovnat všechny pozemky dohromady, tedy celý list vlastnictví. Výměra není v katastru nemovitostí závazným parametrem.

10. Na základě zadání žalovaného pak provedl přeměření pozemků , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru dne , datum, , že z měření byla vypočtena výměra , Anonymizováno, m2, což byl obvod pozemku p. č. , Anonymizováno, tak, jak ho uznává žalovaný. , adresa, dopustná odchylka mezi výměrou evidovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 a vypočtenou , Anonymizováno, m2, maximálně 2 m2, pak převyšuje o více jak , Anonymizováno, m2 více přípustnou odchylku. Tento geodet pak doporučil vyhotovit geometrický plán pro zpřesnění hranice, čímž dojde k úpravě chyby ve výměře obvodu pozemku, který uznává pan , jméno FO, . Žalovaný pak navrhl provedení důkazu výslechem tohoto geodeta, avšak soud tento důkazní návrh zamítnul, neboť ohledně výměry předmětného pozemku byl vyhotoven znalecký posudek soudním znalcem z oboru geodézie a kartografie, jehož závěry by jen těžko mohly být výslechem geodeta , tituly před jménem, , jméno FO, zpochybněny. Navíc z technické zprávy, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovil dne , datum, , vyplývá pouze to, že plnil v plném rozsahu pokyny zadavatele, a to žalovaného, kdy načetl, provedl návrh rozdělení předmětného pozemku, dále provedení směny pozemku za podíl na pozemku pod garáží, s tím, že geometrický plán bude proveden až po odsouhlasení tohoto návrhu s žalobkyní a geometrický plán nebyl součástí objednávky. Vzhledem k tomu, že geometrický plán, který byl proveden žalobkyní v souvislosti se soudním řízením, plně koresponduje se závěry znalkyně z oboru geodézie a kartografie , tituly před jménem, , jméno FO, , a není třeba v tomto směru provádět již jakékoli doplňující dokazování, neboť žalobkyně svá tvrzení o výměře rozdělovaného pozemku prokázala.

11. Podle ust. § 1140 odst. 1, 2 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

12. Podle ust. § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

13. Podle ust. § 1144 odst. 1, 2 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

14. Podle ust. § 1145 občanského zákoníku při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a v zásadě nebyl rozpor ohledně tvrzení žalobkyně, že je třeba jejich spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Rozdělení předmětného pozemku v podstatě koresponduje s hranicemi, které tam byly v průběhu užívání vytvořeny, a sám žalovaný proti tomuto rozdělení neměl námitek. Žalovaný po celou dobu řízení pouze namítal, že předmětem dělení by měl být pozemek ne o výměře , Anonymizováno, m2, ale o výměře , Anonymizováno, m2, avšak své tvrzení, že dělený má jím tvrzenou výměru, nijak neprokázal. Ze všech předložených listin, z nichž vycházela i znalkyně , jméno FO, , vyplývá, že v současné době má pozemek výměru tu, která je zaevidována v katastru nemovitostí, a která byla rovněž uvedena i v kupní smlouvě, na základě které pozemek nabyla žalobkyně. Je třeba uvést, že na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je v podstatě evidován komplex pozemků, které jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků, které sestávají jednak z předmětného pozemku, zahrady, dále z pozemku parcela č. , Anonymizováno, zastavěné plochy a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a parcely č. , Anonymizováno, zastavěné plochy a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2. V minulosti pak tyto pozemky byly evidovány v jiném rozsahu, neboť se jednalo o stavební plochu sp. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a zahradu č. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2. Celkem byly v minulosti pozemky evidovány ve výměře , Anonymizováno, m2, v současnosti je to pak , Anonymizováno, m2. Rozdíl v těchto výměrách v rozsahu , Anonymizováno, m2 dle názoru soudu není důvodem pro to, aby podílové spoluvlastnictví účastníků bylo vypořádáno nějakým jiným způsobem anebo nebylo vypořádáno vůbec.

16. Žalovaný je v podstatě v absurdní situaci, kdy disponuje nabývacím titulem, z něhož vyplývá, že se stal bezpodílovým spoluvlastníkem se svojí tehdejší manželkou , jméno FO, podílu ½ nemovitostí o pouze celkové výměře , Anonymizováno, m2 dle kupní smlouvy ze dne , datum, (z toho , Anonymizováno, m2 tehdejší stavební plocha st. , Anonymizováno, a zahrada č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2), avšak nyní vlastní jednu polovinu nemovitostí o výměře , Anonymizováno, m2 (z toho zahrada č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, stavební plocha o výměře , Anonymizováno, m2 a stavební plocha o výměře , Anonymizováno, m2). Žalovaný netvrdí a ani neprokazuje, že by v době nabytí vlastnického práva, či zda někdy později, nabyl vlastnické právo k pozemkům o větší výměře, než je předmětem řízení. Nicméně nadále trvá na tom, že předmětná parcela má menší výměru, a to , Anonymizováno, m2. Je třeba upozornit, že od nabytí vlastnického práva žalovaným do současnosti, došlo na straně jedné ke zvýšení výměry zahrady, na straně druhé pak k podstatnému snížení výměry pozemku, jehož je součástí stavba rodinného domu, tedy pozemku p. č. , Anonymizováno, oproti pozemku st. , Anonymizováno, , jak byl dříve evidován, a to ke zmenšení jeho výměry o , Anonymizováno, m2 oproti zvýšení výměry zahrady o , Anonymizováno, m2. Změny ve výměrách se konstatují také v Dohodě o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, kde je uvedeno v odstavci III, druhý odstavec, že nově mají vypořádané nemovitosti výměry , Anonymizováno, m2, pokud jde o č. p. , Anonymizováno, pokud jde o zahradu p. č. , Anonymizováno, pak , Anonymizováno, m2 a pokud jde parcelu, na níž se nachází , Anonymizováno, pak , Anonymizováno, m2. Zda se tak stalo v důsledku digitalizace, nebo přeměření, není z této dohody zřejmé, ale již ke dni vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, již ode dne , datum, , žalovaný tedy věděl, že nové výměry jsou odlišné od výměr pozemků v době nabytí jeho spoluvlastnictví, když došlo k jejich změnám jednak v rámci areálu rodinného domu a také ve vztahu k okolí, neboť celková výměra pozemků je o , Anonymizováno, m2 vyšší.

17. Soud v souvislosti s rozdělením pozemků zřídil žalovanému služebnost stezky dle ust. § 1145 obč. zák. ve vymezeném rozsahu, tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, neboť průchod o šíři 1,5 metru by měl postačovat žalovanému k tomu, aby měl přístup na parcelu, která zůstala v jeho výlučném vlastnictví tedy zůstatek rozdělené parcely č. , Anonymizováno, . I když žalovanému zůstal po rozdělení parcely navíc 1 m2, žalobkyně nepožadovala jeho vypořádání v rámci finanční kompenzace, soud proto o této kompenzaci ani nerozhodoval.

18. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v souvislosti s uplatňováním práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7.000 Kč, nákladů na vypracování geometrického plánu ve výši 6.050 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny sedmi úkony právní pomoci dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel, dle § 9 odst. 1 ve výši 1.500 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání u Okresního soudu v , adresa, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, ), sedmi režijních paušálů po 300 Kč, celkem 2.100 Kč, náhrady za promeškaný čas strávený na cestě ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalobkyně z , adresa, a zpět v délce 40 minut, tam a zpět, tedy 2 hodiny, vždy 4 půlhodiny po 100 Kč, tedy za 4 jednání 4 x 400 Kč, cestovného představující náhradu opotřebení vozidla za 1 km jízdy ve výši 4,7 Kč při ujetí celkem , hodnota, km (4 x 52 km ke 4 jednáním), tedy za opotřebení vozidla cekem 970,60 Kč a náklady za spotřebované pohonné hmoty za použití motorové nafty dle vyhláškové ceny 44,10 Kč za jeden litr při průměrné spotřebě vozidla 7,2 litrů na 100 km a celkové spotřebě k cestám na 4 jednání u Okresního soudu v , adresa, , 14,97 litrů, tedy celkem 660,40 Kč. Spolu s 21 % DPH počítanou z odměny za právní zastoupení ve výši 10.500 Kč, režijních paušálů ve výši 2.100 Kč, částky 1.600 Kč za ztrátu času, částky 977,6 Kč za opotřebení vozidla, pak celkové náklady představují částku 29.509 Kč.

19. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. pak soud rozhodoval o nákladech řízení státu, které vznikly za zpracovaný znalecký posudek v celkové výši 33.952 Kč, s přihlédnutím ke složené záloze ze strany žalovaného ve výši 10.000 Kč, pak náklady řízení státu představují částku ve výši 22.952 Kč, k jejichž úhradě soud zavázal žalovaného, který byl ve věci neúspěšný.