16 C 271/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti - reálným rozdělením

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku Anonymizováno, zapsaného ve veřejném seznamu – v katastru nemovitostí, a to na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa v evidenci u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, se zrušuje.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje pozemek Anonymizováno – zahrada o výměře Anonymizováno m2 a do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje pozemek parc. Anonymizováno – zahrada o výměře Anonymizováno m2, pozemky vzniklé na základě geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno vyhotoveného tituly před jménem jméno FO dne datum, který je nedílnou součástí výroku tohoto rozsudku.

III. Ve prospěch žalovaného se zřizuje služebnost stezky po vymezené části nově vzniklého pozemku p. č. Anonymizováno v nové výměře Anonymizováno m2, tak jak je tato část pozemku vyznačena červeným šrafováním a body číslo hodnota, Anonymizováno Anonymizováno, jež tvoří jeho hranice v geometrickém plánu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno vyhotoveném tituly před jménem jméno FO dne datum, který je nedílnou součástí výroku tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 29.509 Kč k rukám jejího zástupce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu na nákladech řízení částku 32.952 Kč s tím, že částka 10.000 Kč již byla uhrazena ze složené zálohy a zbývající částku 22.952 Kč je povinen zaplatit na účet Okresního soudu v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že společně s žalovaným jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to pozemku parcely č. Anonymizováno zahrady o výměře Anonymizováno m2 zapsané v katastru nemovitostí, a to na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, v evidenci u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Pozemek v současnosti užívají tak, že žalobkyně užívá část pozemku vlevo směrem od uliční části a žalovaný pak užívá část pozemku vpravo směrem od uliční části. S ohledem na neshody o rozsahu užívání daného pozemku nechala zpracovat žalobkyně geometrický plán, v rámci kterého došlo k reálnému rozdělení předmětného pozemku, tak, že došlo k jeho rozdělení, a to oddělením části o výměře Anonymizováno m2, která byla nově označena jako pozemek parcela č. Anonymizováno zahrada o výměře Anonymizováno m2 a stávající pozemek parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno pak měla novou výměru Anonymizováno m2. V rámci tohoto rozdělení pak byla vymezena služebnost stezky, tj. právo vstupu žalovaného jako vlastníka na nově vzniklý pozemek parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno zahrada, tak, aby měl zajištěn přístup na pozemek parcela č. Anonymizováno zahrada o výměře Anonymizováno m2, který je v jeho výlučném vlastnictví. Rozdělením daného pozemku se jeho hodnota nesníží, neboť obě jeho části bude možno nadále užívat ke stejnému účelu, tedy jako zahradu navazující na dvůr pozemek parcela č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rovněž Anonymizováno č. p. Anonymizováno, který je rovněž v rovnodílném spoluvlastnictví účastníků.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť tvrdil, že předmětný pozemek, který je předmětem rozdělení, má jinou metráž, než je evidována v katastru nemovitostí, a to maximálně Anonymizováno m2, což vyplývá z listin, které má žalovaný k dispozici. Pokud je evidován ve vyšší metráži, tak to je proto, že v minulosti žalovaný dokoupil pozemky od pozemkového fondu a záznamy v katastru jsou nepřesné. V této souvislosti si nechal žalovaný zpracovat geometrický plán znalcem jméno FO, který podle jeho pokynů provedl posouzení míry pozemku.

3. Z geometrického plánu tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že provedla rozdělení pozemku č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 zahrady, na stávající pozemek parcela č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, a pozemek parcela č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2. Dále v rámci pozemku č. Anonymizováno je vymezena část šrafováním označená body Anonymizováno, Anonymizováno, v délce 6,35 metrů, v šířce 1,5 metrů, jako část pozemku ke zřízení služebnosti chůze ve prospěch žalovaného. Jedná se o geometrický plán č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum Anonymizováno 4. Z notářského zápisu ze dne datum bylo zjištěno, že manželé jméno FO prodali manželům adresa nemovitostí, a to mimo jiné zahradu o výměře Anonymizováno m2, dům č. p. Anonymizováno se stavební plochou Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 a zahradu p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota u Anonymizováno Anonymizováno v adresa pro obec adresa. Dále jméno FO, která vlastnila v době uzavření kupní smlouvy další Anonymizováno předmětných nemovitostí, prodala i tento svůj spoluvlastnický podíl manželům jméno FO.

5. Žalovaný dále předložil geometrický plán vyhotovený tituly před jménem jméno FO ze dne datum číslo hodnota-Anonymizováno, z něhož vyplývá, že parcela č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 byla rozdělena na parcelu č. Anonymizováno 2 o výměře Anonymizováno m2 zahrada, parcelu č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně jsou rovnodílnými spoluvlastníky v rozsahu každý jedné poloviny parcely č. Anonymizováno zahrady o výměře Anonymizováno m2. Vlastnictví pro žalovaného bylo zaevidováno jednak na základě smlouvy o převodu nemovitostí ze dne datum a také na základě dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne datum. Pokud jde o Jméno žalobkyně, tak její vlastnictví bylo zaevidováno na základě kupní smlouvy ze dne datum. Spoluvlastnictví je zapsáno na LV č. hodnota pro katastrální území a obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa.

7. Z kupní smlouvy, uzavřené mezi jméno FO jako prodávající a žalobkyní jako kupující bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy byl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny pozemku parcela č. Anonymizováno, na němž stojí stavba budova č. p. Anonymizováno, rodinný dům, jež je součástí toho pozemku parcely č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba budova bez č. p. evidenčního čísla garáže a pozemku parcely č. Anonymizováno zahrada. Prodávající pak prohlásila, že má ve prospěch svého výlučného vlastnictví zapsáno vlastnictví ke stavbě, tedy k budově bez č. p. čísla evidenčního garáže, postavené na pozemku p. č. Anonymizováno 8. Z dohody o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi jméno FO a jméno FO – žalovaným, v rámci které se účastníci dohodli, že jednu polovinu nemovitostí, a to domu č. p. Anonymizováno se stavební plochou parcela č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a zahrady parcela č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, si vypořádali, že spoluvlastnický podíl jedné poloviny nemovitostí připadne do výhradního vlastnictví žalovaného. Na vypořádání podílu žalovaný uhradil jméno FO částku 200.000 Kč. V odst. III. Dohody, a to v odstavci druhém, se pak konstatuje dle darovací smlouvy z datum, včetně dodatku ze dne datum, kterou uzavřeli vlastníci druhé poloviny předmětných nemovitostí, došlo dle geometrického plánu ke změně v tom smyslu, že dle výpisu z katastru nemovitostí s datem datum, je v zaniklém bezpodílovém spoluvlastnictví manželů jméno FO a jméno FO jedna polovina nemovitosti, a to domu č. p. Anonymizováno se stavební plochou p. č. Anonymizováno m2 a zastavěné plochy bez Anonymizováno p. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, zapsaných na LV č. hodnota pro obec a k. ú. adresa.

9. S ohledem na námitky žalovaného a také na základě jeho důkazního návrhu pak soud provedl znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, která ve znaleckém posudku číslo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, dospěla k závěru, že pozemek, který je předmětem vypořádání po zaměření jeho skutečného stavu a stavu k průběhu hranice pozemku, porovnání vypočtených údajů z měření terénu skutečnosti se stavem s údaji zobrazením a polohou těchto pozemků, po zkontrolování přesnosti měření a zobrazení polohy lomových bodů, dospěl k závěru, že určovaná hranice podle úkonů znalce parcela č. Anonymizováno v k. ú. adresa je v terénu zřejmá, jasně identifikovatelná a je stabilizovaná trvalou stabilizací. Zobrazení těchto pozemků v souboru geodetických informací v platné mapě Anonymizováno v katastru nemovitostí, odpovídá stavu v terénu skutečností a je v souladu s platnými právními předpisy v katastru nemovitostí. Znalkyně vycházela z provedených listinných důkazů, a to z kupní smlouvy z datum, na základě které nabyla svůj spoluvlastnický podíl žalobkyně, dále z předložených listin žalovaným, a to z kupní smlouvy z datum, kdy koupil spoluvlastnický podíl žalovaný společně se svojí manželkou a z dohody o vypořádání zaniklého a bezpodílového spoluvlastnictví manželů z datum, kdy tento podíl jedné poloviny na předmětných nemovitostech nabyl dohodou sám žalovaný. Znalkyně dále uvedla, že hranice jednotlivých pozemků uvnitř vlastnictví se nevyšetřovaly, neporovnávaly, nejsou totožné. Nelze srovnávat jednotlivé pozemky z listu vlastnictví, ale srovnat všechny pozemky dohromady, tedy celý list vlastnictví. Výměra není v katastru nemovitostí závazným parametrem.

10. Na základě zadání žalovaného pak provedl přeměření pozemků tituly před jménem jméno FO, který dospěl k závěru dne datum, že z měření byla vypočtena výměra Anonymizováno m2, což byl obvod pozemku p. č. Anonymizováno tak, jak ho uznává žalovaný. adresa dopustná odchylka mezi výměrou evidovanou Anonymizováno Anonymizováno m2 a vypočtenou Anonymizováno m2, maximálně 2 m2, pak převyšuje o více jak Anonymizováno m2 více přípustnou odchylku. Tento geodet pak doporučil vyhotovit geometrický plán pro zpřesnění hranice, čímž dojde k úpravě chyby ve výměře obvodu pozemku, který uznává pan jméno FO. Žalovaný pak navrhl provedení důkazu výslechem tohoto geodeta, avšak soud tento důkazní návrh zamítnul, neboť ohledně výměry předmětného pozemku byl vyhotoven znalecký posudek soudním znalcem z oboru geodézie a kartografie, jehož závěry by jen těžko mohly být výslechem geodeta tituly před jménem jméno FO zpochybněny. Navíc z technické zprávy, kterou tituly před jménem jméno FO vyhotovil dne datum, vyplývá pouze to, že plnil v plném rozsahu pokyny zadavatele, a to žalovaného, kdy načetl, provedl návrh rozdělení předmětného pozemku, dále provedení směny pozemku za podíl na pozemku pod garáží, s tím, že geometrický plán bude proveden až po odsouhlasení tohoto návrhu s žalobkyní a geometrický plán nebyl součástí objednávky. Vzhledem k tomu, že geometrický plán, který byl proveden žalobkyní v souvislosti se soudním řízením, plně koresponduje se závěry znalkyně z oboru geodézie a kartografie tituly před jménem jméno FO, a není třeba v tomto směru provádět již jakékoli doplňující dokazování, neboť žalobkyně svá tvrzení o výměře rozdělovaného pozemku prokázala.

11. Podle ust. § 1140 odst. 1, 2 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

12. Podle ust. § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

13. Podle ust. § 1144 odst. 1, 2 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

14. Podle ust. § 1145 občanského zákoníku při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a v zásadě nebyl rozpor ohledně tvrzení žalobkyně, že je třeba jejich spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Rozdělení předmětného pozemku v podstatě koresponduje s hranicemi, které tam byly v průběhu užívání vytvořeny, a sám žalovaný proti tomuto rozdělení neměl námitek. Žalovaný po celou dobu řízení pouze namítal, že předmětem dělení by měl být pozemek ne o výměře Anonymizováno m2, ale o výměře Anonymizováno m2, avšak své tvrzení, že dělený má jím tvrzenou výměru, nijak neprokázal. Ze všech předložených listin, z nichž vycházela i znalkyně jméno FO, vyplývá, že v současné době má pozemek výměru tu, která je zaevidována v katastru nemovitostí, a která byla rovněž uvedena i v kupní smlouvě, na základě které pozemek nabyla žalobkyně. Je třeba uvést, že na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, je v podstatě evidován komplex pozemků, které jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků, které sestávají jednak z předmětného pozemku, zahrady, dále z pozemku parcela č. Anonymizováno zastavěné plochy a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. Anonymizováno a parcely č. Anonymizováno zastavěné plochy a nádvoří o výměře Anonymizováno m2. V minulosti pak tyto pozemky byly evidovány v jiném rozsahu, neboť se jednalo o stavební plochu sp. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 a zahradu č. p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2. Celkem byly v minulosti pozemky evidovány ve výměře Anonymizováno m2, v současnosti je to pak Anonymizováno m2. Rozdíl v těchto výměrách v rozsahu Anonymizováno m2 dle názoru soudu není důvodem pro to, aby podílové spoluvlastnictví účastníků bylo vypořádáno nějakým jiným způsobem anebo nebylo vypořádáno vůbec.

16. Žalovaný je v podstatě v absurdní situaci, kdy disponuje nabývacím titulem, z něhož vyplývá, že se stal bezpodílovým spoluvlastníkem se svojí tehdejší manželkou jméno FO podílu ½ nemovitostí o pouze celkové výměře Anonymizováno m2 dle kupní smlouvy ze dne datum (z toho Anonymizováno m2 tehdejší stavební plocha st. Anonymizováno a zahrada č. hodnota o výměře Anonymizováno m2), avšak nyní vlastní jednu polovinu nemovitostí o výměře Anonymizováno m2 (z toho zahrada č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, stavební plocha o výměře Anonymizováno m2 a stavební plocha o výměře Anonymizováno m2). Žalovaný netvrdí a ani neprokazuje, že by v době nabytí vlastnického práva, či zda někdy později, nabyl vlastnické právo k pozemkům o větší výměře, než je předmětem řízení. Nicméně nadále trvá na tom, že předmětná parcela má menší výměru, a to Anonymizováno m2. Je třeba upozornit, že od nabytí vlastnického práva žalovaným do současnosti, došlo na straně jedné ke zvýšení výměry zahrady, na straně druhé pak k podstatnému snížení výměry pozemku, jehož je součástí stavba rodinného domu, tedy pozemku p. č. Anonymizováno oproti pozemku st. Anonymizováno, jak byl dříve evidován, a to ke zmenšení jeho výměry o Anonymizováno m2 oproti zvýšení výměry zahrady o Anonymizováno m2. Změny ve výměrách se konstatují také v Dohodě o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, kde je uvedeno v odstavci III, druhý odstavec, že nově mají vypořádané nemovitosti výměry Anonymizováno m2, pokud jde o č. p. Anonymizováno pokud jde o zahradu p. č. Anonymizováno pak Anonymizováno m2 a pokud jde parcelu, na níž se nachází Anonymizováno pak Anonymizováno m2. Zda se tak stalo v důsledku digitalizace, nebo přeměření, není z této dohody zřejmé, ale již ke dni vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, již ode dne datum, žalovaný tedy věděl, že nové výměry jsou odlišné od výměr pozemků v době nabytí jeho spoluvlastnictví, když došlo k jejich změnám jednak v rámci areálu rodinného domu a také ve vztahu k okolí, neboť celková výměra pozemků je o Anonymizováno m2 vyšší.

17. Soud v souvislosti s rozdělením pozemků zřídil žalovanému služebnost stezky dle ust. § 1145 obč. zák. ve vymezeném rozsahu, tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, neboť průchod o šíři 1,5 metru by měl postačovat žalovanému k tomu, aby měl přístup na parcelu, která zůstala v jeho výlučném vlastnictví tedy zůstatek rozdělené parcely č. Anonymizováno. I když žalovanému zůstal po rozdělení parcely navíc 1 m2, žalobkyně nepožadovala jeho vypořádání v rámci finanční kompenzace, soud proto o této kompenzaci ani nerozhodoval.

18. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v souvislosti s uplatňováním práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7.000 Kč, nákladů na vypracování geometrického plánu ve výši 6.050 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny sedmi úkony právní pomoci dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel, dle § 9 odst. 1 ve výši 1.500 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání u Okresního soudu v adresa ve dnech datum, datum, datum a dne datum), sedmi režijních paušálů po 300 Kč, celkem 2.100 Kč, náhrady za promeškaný čas strávený na cestě ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalobkyně z adresa a zpět v délce 40 minut, tam a zpět, tedy 2 hodiny, vždy 4 půlhodiny po 100 Kč, tedy za 4 jednání 4 x 400 Kč, cestovného představující náhradu opotřebení vozidla za 1 km jízdy ve výši 4,7 Kč při ujetí celkem hodnota km (4 x 52 km ke 4 jednáním), tedy za opotřebení vozidla cekem 970,60 Kč a náklady za spotřebované pohonné hmoty za použití motorové nafty dle vyhláškové ceny 44,10 Kč za jeden litr při průměrné spotřebě vozidla 7,2 litrů na 100 km a celkové spotřebě k cestám na 4 jednání u Okresního soudu v adresa, 14,97 litrů, tedy celkem 660,40 Kč. Spolu s 21 % DPH počítanou z odměny za právní zastoupení ve výši 10.500 Kč, režijních paušálů ve výši 2.100 Kč, částky 1.600 Kč za ztrátu času, částky 977,6 Kč za opotřebení vozidla, pak celkové náklady představují částku 29.509 Kč.

19. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. pak soud rozhodoval o nákladech řízení státu, které vznikly za zpracovaný znalecký posudek v celkové výši 33.952 Kč, s přihlédnutím ke složené záloze ze strany žalovaného ve výši 10.000 Kč, pak náklady řízení státu představují částku ve výši 22.952 Kč, k jejichž úhradě soud zavázal žalovaného, který byl ve věci neúspěšný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.