16 C 273/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 20.912 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20.912 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 304 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 10.304 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 10.304 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 15.131,34 Kč k rukám její zástupkyně Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhala zaplacení částky 40.912 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba anonymizována dvě slova IČO s žalovanou uzavřely dne datum smlouvu o nájmu bytové jednotky označené jako anonymizováno byt anonymizováno, nacházející se ve II. nadzemním podlaží budovy adresa, která je součástí pozemku parcel. číslo (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsáno na list vlastnictví pro k. ú. obec. Nájem byl mezi stranami sjednán na dobu určitou, a to do datum. V nájemní smlouvě bylo ujednáno jednostranné zvýšení nájemného vždy jednou ročně podle míry inflace. Nájemné bylo stanoveno ve výši 8.000 Kč měsíčně, žalovaná se zavázala spolu s nájemným hradit i zálohové platby za služby ve výši 2.000 Kč. Nájemné a služby se žalovaná zavázala platit vždy do 20. dne každého příslušného měsíce. Žalovaná se zavázala uhradit vratnou kauci ve výši 20.000 Kč. S účinností od datum byl předmět nájmu převeden do vlastnictví žalobkyně, což bylo žalované osobně oznámeno, spolu s novými platebními údaji na platbu nájemného. S účinností od měsíce anonymizováno 2022 bylo v souladu s nájemní smlouvou nájemné zvýšeno na částku 8.304 Kč a toto bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce anonymizována tři slova a anonymizováno 2022, pouze dne datum uhradila částku 10.000 Kč, kdy se jednalo o opožděnou splátku za nájemné a služby za měsíc anonymizováno 2022. Žalovaná byla přípisem ze dne datum upozorněna na prodlení s úhradou nájemného. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Na jednání dne datum žalobkyně uvedla, že v mezidobí žalovaná ukončila nájemní vztah se žalobkyní a souhlasila, že na dlužné nájemné bude uhrazena kauce ve výši 20.000 Kč, z toho důvodu vzala žalobkyně žalobu co do částky 20.000 Kč s příslušenstvím zpět a soud řízení v tomto rozsahu zastavil.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně je od datum evidována jako vlastník pozemku parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, vše v k. ú. obec, územní celek zapsáno na LV. Č. číslo v katastru nemovitostí vedeném u stát. instituce, stát. instituce.

6. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou podepsaly dne datum smlouvu, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované přenechat do užívání předmětnou bytovou jednotku. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné ve výši 8.000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2.000 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy 20. dne každého měsíčně. V nájemní smlouvě je sjednána možnost pronajímatele jednostranně zvýšit jednou ročně nájemné a to dle míry inflace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to na do datum.

7. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že v souladu se smlouvou došlo k zvýšení nájemného a to na částku 8.304 Kč měsíčně, počínaje měsícem anonymizováno 2022.

8. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že žalovaná dluží nájemné za měsíce anonymizováno až anonymizováno 2022 v celkové výši 30.000 Kč. Zásilka nebyla žalovanou převzata.

9. Z předžalobní výzvy s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, výzva byla předána k poštovní přepravě dne datum 10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne datum předchůdkyně žalobkyně s žalovanou podepsaly nájemní smlouvu. Předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala přenechat předmětný byt k užívání žalované, a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 8.000 Kč a zálohy na služby ve výši 2.000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. S účinností od datum byl předmět nájmu převeden do vlastnictví žalobkyně. Od anonymizováno 2022 bylo nájemné zvýšeno v souladu se smlouvou na částku 8.304 Kč, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum. Žalovaná byla dopisem ze dne datum upozorněna, že je v prodlení s uhrazením nájemného za měsíc anonymizováno až anonymizováno 2022. Žalobkyně uhradila pouze dne datum nájemné za měsíc anonymizováno 2022. Žalovaná tedy dlužila žalobkyni nájemné za měsíce anonymizováno až anonymizováno 2022. Následně byl nájemní vztah ukončen a kauce ve výši 20.000 Kč byla započtena na dlužné nájemné. Podáním ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, ovšem bezvýsledně.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah ve smyslu § 2201 o. z., jehož předmětem byla výše označená bytová jednotka. Povinností žalované jako nájemce bylo platit nájemné. Žalovaná nesplnila řádně své povinnosti, když řádně neplatila nájemné a služby. Za období od anonymizováno do anonymizováno 2022 dluží žalobkyni na nájemném a službách částku 20.912 Kč. Žalobkyni vznikl vedle práva na zaplacení dlužného nájemného také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od data splatnosti jednotlivého nájemného. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.131,34 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.637 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40.912 Kč sestávající z částky 2.740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1.370 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 20.912 Kč sestávající z částky 1.940 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1.204 Kč za cestovné v částce 804 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.954 Kč ve výši 2.300,34 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.