16 C 275/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 263.320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 229.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 229.000 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 8.560 Kč, dále částku ve výši 25.760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25.760 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 45.526,20 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se na žalované domáhal vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalobce jako objednatel uzavřel s žalovanou jakožto zhotovitelkou smlouvu o dílo dne [datum], jejímž předmětem byla oprava střešní krytiny. Dne [datum] žalobce uhradil uvedenou cenu díla ve výši 229.000 Kč. V článku III. Smlouvy o dílo se žalovaná zavázala provést dílo s potřebnou péčí v uvedeném čase a obstarat vše, co k provedení díla je potřeba. Svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o dílo porušila, neboť dílo vykazuje podstatné vady. Ze strany žalované došlo k ukončení provádění díla, z čehož žalobce dovodil, že dílo považuje žalovaná za dokončené a předané, ačkoliv k tomu nebyl vyhotoven žádný předávací protokol. Po apelacích ze strany žalobce na opravu mnohačetných vad, kdy tyto apelace skončily bez odezvy žalované, byl žalobce nucen obrátit se na právního zástupce, prostřednictvím kterého zaslal žalované předžalobní výzvu. V rámci předžalobní výzvy žalobce znovu vytknul všechny zásadní vady, tak jak jsou tam uvedeny. Žalobce pro účely konkretizace všech stávajících vad na díle nechal vyhotovit znalecký posudek z oboru stavebnictví znalcem [jméno] [příjmení], který po provedené specifikaci učinil závěr, že kvalita provedených prací zhotovitelkou velmi utrpěla, je nízká a je nutné tyto závady neodkladně řešit. [příjmení] jiné neodpovídají normám, obsaženým ve vyhlášce a obecných požadavcích na výstavbu a dalším předpisům. Dílo také trpí zásadními vadami, které naprosto znemožňují jeho užívání, a je nutno bezodkladně provést jeho opravu. Vzhledem k pasivnímu přístupu žalované nechal žalobce vyhotovit výpočet ceny stavební zakázky při opravě předmětného díla uvedeného zhotovitele, s tím, že cena tohoto díla dosahuje částky 371.690 Kč, neboť dílo vyhotovené žalovanou nelze opravit, nýbrž je třeba jej odstranit a vyhotovit zcela nově. Tato cena tak v plném rozsahu přesahuje cenu původního díla vyplacenou žalobcem žalované a dílo vyhotovené žalovanou je proto zcela bez významu, když v souvislosti s opravnými pracemi bude muset být odstraněno. S ohledem na rozsah a závažnost vad díla se jedná o podstatné porušení smlouvy, kdy dle § [číslo] odst. 2 ve spojení s ust. § 2106 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 občanského zákoníku v platném znění, má žalobce jako objednatel právo mimo jiné na odstoupení od smlouvy, což prostřednictvím předžalobní výzvy zaslal dne [datum] a opětovně dne [datum] učinil. S ohledem na odstoupení od smlouvy vzniklo žalobci právo na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované v podobě uhrazené ceny díla ve výši 229.000 Kč, a to dle § 2991 odst. 1 obč. zák. Současně pak žalobce požaduje také proplacení také nákladů, které vynaložil v souvislosti s tímto řízením, a to za zaplacený znalecký posudek částku 8.560 Kč. Dále požaduje zaplacení nákladů na likvidaci odpadů po odstranění díla [právnická osoba] a. s., ve výši 25.760 Kč, která učinila odběr vzduchu pro stanovení minerálních a azbestových vláken, za které žalobce vynaložil tady tuto částku, čímž mu vznikla škoda vyplývající z porušení povinnosti žalovanou dle ust. § 2913 obč. zák. Žalovaná měla provést demontáž předcházející střešní krytiny, která byla provedena z materiálu, jež obsahoval azbest, což mělo být provedeno odbornou péčí, tak, aby nebyl azbest uvolňován do ovzduší. [příjmení] žalované při odstraňování části stavby spadající pod nebezpečný odpad byly nejen nedostatečné, ale i v rozporu se zákonnými požadavky. Původní střešní krytina byla hromaděna přímo ze střechy na zem vedle objektu, bez použití kontejneru či vhodných opatření, zamezujících rozptýlení nebezpečného odpadu do okolí, ačkoliv k tomuto postupu byla žalovaná vázána dle podmínek zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech a dalších navazujících předpisů. Z důvodu obavy z rozptýlení vysokého podílu azbestu do okolí, zejména vnitřních prostor rekonstruované budovy, pak žalobce byl nucen provést šetření na přítomnost azbestu přímo v objektu a v této souvislosti vynaložil částku ve výši 25.760 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle ust. § 115 a o. s. ř., když ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti tomuto postupu žádný z účastníků soudu nesdělil nesouhlas.

4. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že provedl přezkoumání kvality provedených prací na rekonstrukci střechy na rekreačním domku žalobce, [obec] – [adresa], když zhotovitelem prací měla být žalovaná. Znalec dospěl k závěru, že kvalita provedených prací utrpěla. Některé dostupné práce na střešních konstrukcích jsou provedeny neprofesionálně a neodpovídají tak běžně požadované kvalitě, jak ČSN, tak vyhlášce o obecných požadavcích na výstavbu. Znalec dospěl k závěru, že větrací otvory nejsou zabezpečeny proti vniknutí dešťové vody či sněhu do střechy a nejsou chráněny ani síťkou proti vletu ptáků a hmyzu. Nejsou provedeny větrané vzduchové mezery pomocí speciálních tvarovek jako doplňkové prvky skládané střešní krytiny nebo speciální konstrukce nároží. [příjmení] hrana není provedena, ačkoliv by měla být umístěna z jedné třetiny šířky od vnitřní hrany žlabu. Součástí okapní hrany jsou obvykle přiváděcí otvory větrané vzduchové vrstvy umístěné nejčastěji pod hranou skládané střešní krytiny. Přiváděcí otvor se doporučuje chránit proti pronikání živočichů a srážek, nejčastěji pomocí mřížky nebo perforovaného plechu, což není provedeno. Musí být zajištěno proudění vzduchu ve větrané vzduchové mezeře v každém místě střechy, tedy na nároží, okolo prostupu a podobně. Parozábrana není vůbec mezi sebou parotěsně spojena, čímž nebyla dodržena pravidla výrobce, což je nepřípustné. Parozábrana není pravděpodobně parotěsně napojena ani na přiléhající stavební konstrukce. Podél okapní žlaby nejsou osazeny dle zvyklostí. Profil žlabu závisí také na sklonu a délce střechy, kdy ČSN 73 1901 jasně uvádí, že všechny druhy žlabů musí mít takový podélný sklon, aby byl zajištěn plynulý odtok vody. Nejmenší je 0,5 %, aby docházelo k co nejmenšímu hromadění nečistot. Toto nebylo provedeno. Norma ČSN 73 3610 také uvádí, že na okraji střechy, který nemá funkci okapu, má být klempířská konstrukce opatřena okapnicí a vzdálenost okraje ležaté krycí plochy od povrchu svislé konstrukce má být ve vzdálenosti tří desetin milimetru, což se nestalo. Znalec dále zjistil, že postřešní fólie je v některých místech chybně položena a dokonce vyčnívá ze střešní konstrukce do venkovního prostoru, což je naprosto nepřípustné. Parozábrana je viditelná z půdního neodvětraného prostoru. Dle sdělení objednatele byla použita parozábrana typu Gutafol, která je místy neupravená, nezalepená, ledabyle a lajdácky provedená. Nejsou slepeny přesahy pomocí butylové pásky, které zajišťují větrotěsnost a snižují tepelné ztráty. Všechny prostupy a narušení parozábrany musí být řádně utěsněny, slepeny. Pokud půdní prostor není částečně temperován, a provětrán, pak parozábrana je časem prakticky nefunkční. Ideální by bylo zateplit podlahu v podkroví a uvedenou parozábranu zrušit. Parozábrana kolem potrubí je provedena chybně a ledabyle, neboť v případě jakýchkoli prostupů musí být prostupy řádně utěsněny, oblepeny apod. Podbití venkovních podhledů je místy nedokončeno, velmi chybně a nevkusně provedeno, což je nepřípustné a neestetické. Odvětrání střechy není opatřeno ochrannou mřížkou nebo ochranným pásem proti ptákům, který zabraňuje vlétávání ptáků do odvětrávací mezery větraného střešního pláště a do různých napojení. Větrací pás okapní se používá jak u profilovaných, tak u plochých střešních tašek. Připevňuje se hřebíky v pravidelných dvaceticentimetrových odstupech v okapní lati a na čele kontralatí. Venkovní svislé dřevěné obložení je z nepochopitelných důvodů zatečeno, což je rovněž nepřípustné. Pokud jde o krytinu, tak hřebenáč není proveden dle technologického postupu, tedy s mírným přesahem šířky střechy, maximálně ve vzdálenostech 200 mm. Krytina je silně bodově narušena, zřejmě po pádu nějakého montážního předmětu. Krytina vykazuje nerovnosti, je položena na latě a není úplně srovnána ve spodní části. Žlaby jsou provedeny chybně, nejsou provedeny v minimálním podélném sklonu, s tím, že přední strana střešního žlabu musí ležet níže než zadní hrana. [příjmení] plechy nejsou pod krytinou osazeny. Klempířské prvky v horní části plechu nad stříškou vstupu do objektu chybí, překrývající lišta lemování ke zdi, což rovněž není provedeno. U komína v půdním prostoru je parozábrana u něj chybně provedena, není těsně uchycena a přilepena na zdivo, což je nepřípustné. V půdním prostoru střešní konstrukce je zateplena mezi krovy, ale ze spodní části není vůbec ničím zajištěna, provazy, podbitím apod., z důvodu pádu zateplovacího materiálu. Zateplení je provedeno nedokonale, prosvítá mezi zateplením a střešní konstrukcí a půdním prostorem, což je nepřípustné. Tepelná izolace musí být provedena celoplošně, tedy až nadoraz ke všem konstrukcím, trámům, římsám apod., součástí zateplené skladby šikmé střechy musí být difuzně otevřená pojistná hydroizolace, umístěná nad tepelnou izolací, což nebylo možné zkontrolovat z důvodu již provedené celé střešní konstrukce. Dešťový svod na přední pravé straně na vstupní stříšku není vůbec proveden. Je osazeno jen výtokové koleno, takže voda volně padá z výšky cca 4 metrů nad terén, což je nepřípustné a může vést k podmáčení objektu. Dešťový svod na přední straně je volně sveden po objektu bez výtokového kolena do staršího plechového podokapního žlabu uloženého nad terén. Rovněž v tomto případě hrozí podmáčení objektu. Zhotovitel plně nedodržoval obecné požadavky na výstavbu, technické předpisy a technické normy.

5. Z výpočtu ceny stavební zakázky [jméno] [příjmení], [anonymizováno] – [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena rekonstrukce střechy žalobce byla vypočtena na částku 371.690 Kč, kdy za demontáž stávající krytiny, včetně doplňků, dřevěného záklopu, fólie, izolace, je požadována částka ve výši 23.580 Kč. Doprava, odvoz odpadu, upevňovací materiál, přesun hmot a výrobní náklady pak ve výši 27.543 Kč.

6. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce v zastoupení žalobce odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum], jejímž předmětem byla oprava střešní krytiny.

7. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne [datum] zástupce žalobce podal poštovní přepravě předžalobní výzvu.

8. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne [datum] bylo předáno poštovní přepravě odstoupení od smlouvy. Z faktury [právnická osoba] [anonymizováno], bylo zjištěno, že žalobci je fakturována částka ve výši 25.760,90 Kč, jedná se o fakturu [číslo] splatnou dne [datum], kdy se fakturuje za provedené a předané práce dle soupisu, který je nedílnou součástí faktury. Ze soupisu provedených prací bylo zjištěno, že předmětem je doprava za částku 4.690 Kč, odběr vzduchu pro stanovení minerálních azbestových vláken za částku 6.600 Kč, anorganická a azbestová vlákna ve vzduchu za částku 9.000 Kč, azbest v pevném vzorku za částku 800 Kč, evidence vzorkovnice, likvidace vzorků a vypracování protokolu za částku 200 Kč.

9. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] pak vyplývá, že byla uzavřena mezi objednatelem – žalobcem a žalovanou jako zhotovitelem, kdy předmětem díla měla být oprava střešní krytiny, izolace krovů, okapy, komínu, provedení sněhových zábran, likvidace odpadu. Na smlouvě o dílo je uvedeno, že dne [datum] byla zaplacena částka ve výši 229.000 Kč, což vyplývá i z pokladního dokladu ze dne [datum].

10. Podle ust. § 2615 odst. 2 obč. zák. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

11. Podle ust. § 2106 odst. 1 písm. d) obč. zák. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

12. Podle ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava střešní krytiny, včetně uložení střešní krytiny, izolace krovů, oprav okapů, sněhových zábran, likvidace odpadů apod. Dne [datum] žalobce uhradil žalované cenu za dílo ve výši 229.000 Kč, což bylo stvrzeno podpisy žalobce a žalované na písemně vyhotovené smlouvě o dílo a dále výdajovým dokladem ze dne [datum]. Žalobce posléze zjistil, že dílo vykazuje takové vady, které znemožňují jeho užívání, a bude muset být provedena jeho demontáž a celá střecha bude muset být provedena znovu jiným zhotovitelem. K tomuto závěru dospěl i znalec [jméno] [příjmení], který dospěl k závěru ve svém znaleckém posudku [číslo] 2021, že krytina vykazuje mnoho vad, které znemožňují řádné užívání díla, na některých místech je poškozená, dochází i k zatékání, materiál není napojován dle technických norem a rovněž podle technických norem nejsou provedeny ani klempířské prvky, kdy hrozí, že bude do nemovitosti zatékat. Žalobce z tohoto důvodu odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum], který byl podán poštovní přepravě dne [datum]. Za znalecký posudek žalobce zaplatil částku ve výši 8.560 Kč, což vyplývá z vyúčtování znalečného ze dne [datum]. Dílo provedené žalovanou neodpovídalo předmětu smlouvy o dílo a mělo vady, když nebylo provedeno podle technických norem, zčásti dále bylo provedeno nedbale a na některých místech byla krytina poškozena a docházelo k zatékání. Je tedy zřejmé, že žalobci vzniklo právo z vadného plnění a také právo odstoupit od smlouvy o dílo dle ust. § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, neboť se jednalo o podstatné porušení smlouvy. Vzhledem k tomu, že střechu bude nutno demontovat, čímž vznikly žalobci další náklady a bude muset být provedena střecha nová, vzniklo žalobci právo na vrácení bezdůvodného obohacení na straně žalované v rozsahu ceny za dílo ve výši 229.000 Kč, která byla žalované uhrazena, a to dle ust. § 2991 obč. zák., dále právo za náklady, které byly vynaloženy v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku ve výši 8.560 Kč a dále náklady na likvidaci odpadů po odstranění díla [právnická osoba] [anonymizováno], ve výši 25.760 Kč, která učinila odběr vzduchu pro stanovení minerálních a azbestových vláken, za které žalobce vynaložil tady tuto částku, čímž mu vznikla škoda vyplývající z porušení povinnosti žalovanou dle ust. § 2913 obč. zák. Žalovaná měla provést demontáž předcházející střešní krytiny, která byla provedena z materiálu, jež obsahoval azbest, což mělo být provedeno odbornou péčí, tak, aby nebyl azbest uvolňován do ovzduší. [příjmení] žalované při odstraňování části stavby spadající pod nebezpečný odpad byly nejen nedostatečné, ale i v rozporu se zákonnými požadavky. Původní střešní krytina byla hromaděna přímo ze střechy na zem vedle objektu, bez použití kontejneru či vhodných opatření, zamezujících rozptýlení nebezpečného odpadu do okolí, ačkoliv k tomuto postupu byla žalovaná vázána dle podmínek zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech a dalších navazujících předpisů. Z důvodu obavy z rozptýlení vysokého podílu azbestu do okolí, zejména vnitřních prostor rekonstruované budovy, pak žalobce byl nucen provést šetření na přítomnost azbestu přímo v objektu a v této souvislosti vynaložil částku ve výši 25.760 Kč.

14. Ze shora uvedených důvodů soud tedy žalobě vyhověl a žalobci přiznal také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák., když žalovaná nezaplatila řádně a včas žalovanou částku, ačkoliv již od září 2021 věděla, že žalobce od předmětné smlouvy o dílo odstoupil a vznikla mu povinnost vrátit bezdůvodné obohacení na základě plnění z právního důvodu, který posléze odpadl. Soud také přiznal žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky za znalecký posudek ve výši 8.560 Kč, který provedl znalec [příjmení], a také částku ve výši 25.760 Kč v rámci náhrady škody dle ust. § 2913 odst. 1 obč. zák., kdy žalovaná v době, kdy byla vázána smlouvou o dílo, porušila své povinnosti ze smlouvy tím, že nakládala s odpadem obsahujícím azbest v rozporu s příslušnými předpisy, a to ust. § 85 zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech, ve spojení s nařízením vlády č. 361/2007 Sb., a to ust. § 21 odst.

2. V důsledku porušení těchto předpisů pak žalobci vznikla škoda, neboť musel provést přeměření přítomnosti azbestu v objektu či jeho okolí specializovanou [právnická osoba] a. s., za což musel vynaložit částku ve výši 25.760 Kč. Výše úroku z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 242/1994 Sb., ve výši pozdějších novel, tedy ve výši 11,75 % ročně.

15. Ohledně nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který byl ve věci úspěšný, soud přiznal náklady řízení, které byly účelně vynaloženy v souvislosti s uplatňováním práva. Žalobce vynaložil částku ve výši 10.533 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále za právní zastoupení v rozsahu 2,5 úkonu právní pomoci po 9.340 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva). Celkem soud přiznal 3 x 9.340 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a za zaplacený soudní poplatek ve výši 10.533 Kč, spolu s 21 % DPH částku celkem částku 45.526,20 Kč.