16 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o 16.575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16.575 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16.275 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši 16.575 Kč, s tím, že zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu o objemu válců nad 2 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel vozidla neměl od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 175 dnů nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 16.275 Kč (175 dní krát 93 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne datum. Žalovaný žalobkyni příspěvek neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle zákona č. 168/1999 Sb., § 4 odst. 6, a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného rozhodl věc bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 24c zák. č. 168/1999 Sb., je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na vymáhání. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy s výjimkou případu, kdy osoba z důvodu nezávislých na její vůli nemohla výzvu kanceláře převzít.

5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu o objemu válců nad 2 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel vozidla neměl od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 175 dnů nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 16.275 Kč (175 dní krát 93 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne datum. Žalovaný žalobkyni příspěvek neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč dle zákona č. 168/1999 Sb., § 4 odst. 6, a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

6. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, když tyto neshledal účelně vynaložené, neboť žalobkyně tímto návrhem podaným soudu dne datum vymáhá dlužný příspěvek placený vlastníkem/provozovatelem vozidla splatný dne datum, který mohla uplatnit současně s návrhem podaným k Okresnímu soudu v adresa dne datum zapsaným pod sp. zn. EPR č. účtu, podaným dne datum a zapsaným pod sp. zn. EPR č. účtu nebo podaným dne datum a zapsaným pod sp. zn. EPR č. účtu. Všechny návrhy se týkající stejných účastníků a stejného předmětu řízení, tj. dlužného příspěvku placeného vlastníkem/ provozovatelem vozidla. Své pohledávky mohla tedy žalobkyně uplatit prostřednictvím svého právního zástupce pouze v jednom společném návrhu. V uvedených věcech bylo soudem rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem a žalobkyni přiznány náklady řízení v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzvu a náhrada za úhradu soudního poplatku. Žalovanému v této věci dosud žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.