16 C 292/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Společenství vlastníků pro dům č.p. Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o uložení Anonymizováno

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen předložit žalobkyni objednávku, případně dodací list k faktuře č. 2019/068 s podrobným popisem prací, jež byly v rámci výměny ventilů prováděny a dále byl povinen umožnit žalobkyni pořízení si kopií těchto dokladů, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 7.187,73 Kč k rukám jeho zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala uložení povinnosti vydat žalobkyni objednávku, případně dodací list k faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s podrobným popisem prací, jež byly v rámci výměny ventilů prováděny a dále byl povinen umožnit žalobkyni pořízení si kopií těchto dokladů. Návrh odůvodnila tím, že je vlastnicí bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , jehož správu zajišťuje žalovaný. Po provedení výměny termoregulačních ventilů včetně hlavic pro všechny radiátory v 74 bytových jednotkách, odvzdušňovacích ventilů v nejvyšších bytech jednotlivých vchodů, výměny výpustných ventilů a přetlakových ventilů, se začal od října 2019 v bytě žalobkyně, který se nachází v nejvyšším patře domu č. p. , Anonymizováno, , projevovat hluk z otopné soustavy – hučení, syčení, klepání či bouchání. Žalobkyně se obrátila na žalovaného, aby odstranil tyto projevy hluku z otopné soustavy, avšak žalovaný odmítl tuto záležitost řešit, a značně ji bagatelizoval. Následně bylo žalobkyni povoleno odříznutí radiátoru od otopné soustavy v jedné místnosti, a to v ložnici, kde byl hluk nejvíce problematický. Žádná další oprava neproběhla a problém vyřešen nebyl. Šetřením , Anonymizováno, bylo zjištěno, že hlučnost otopné soustavy není standardní, kdy příčinou mohou být nadprůtoky vody, pokud jde o trakční hlučnost a pokud jde o dilatační hlučnost, prudký ohřev nebo ochlazování potrubí ručním zavíráním a otevíráním termoregulačních ventilů, popř. mikrokavitační jevy, způsobené nadměrným poklesem tlaku za regulačním prvkem. Příčinou bouchání může být i obráceně instalovaný ventil nebo přehození přívodního a vratného potrubí. Žalobkyně se domáhá předložení shora uvedených listin z důvodu, aby mohla oslovit topenáře za účelem zjištění příčiny hluku otopné soustavy, neboť tento se projevil až po provedené výměně ventilů. Její požadavek je v souladu s ust. § 1179 o. z., a také dle článku XIV., odst. 1 písm. f) Stanov společenství, dle něhož má člen společenství právo nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, do zápisů ze schůze shromáždění, do smluv sjednaných společenstvím a do dokladů, z nichž vychází určení výše jeho povinnosti podílet se na nákladech spojených se správou domu a pozemku a s dodávkou služeb spojených s užíváním jednotky.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žádná listina, jejíhož vydání se žalobkyně domáhá, neexistovala a neexistuje, bývalý předseda žalovaného, který prováděl jednání s dodavatelem prací, zemřel, zhotovitel , jméno FO, je těžce nemocen, a jeho manželka je snad v pečovatelském domě. Žalovaný kontaktoval zhotovitele a ani ten žádné požadované listiny žalobkyni nemá k dispozici. Žalovaný udělal vše pro to, aby došlo k odstranění hluku, dokonce se zvažovalo i vypracování projektu za 150.000 Kč, v rámci, kterého by oslovená firma mohla zjistit, v čem je problém. Vypracování tohoto projektu kvůli finančnímu zatížení však nebylo ze strany žalovaného schváleno, a to rozhodnutím shromáždění vlastníků. Problém se vyskytuje pouze v bytě žalobkyně a snad v jednom bytě ve vedlejším vchodě, jehož uživatelka nevystupuje nijak aktivně. Problém, který se má vyskytovat v bytě žalobkyně, je subjektivně vnímán z její strany, neboť při šetření v jejím bytě nebylo zjištěno ze strany žalovaného, že by se tam nadměrný hluk projevoval.

3. Z výzvy k podání nabídek pro zakázku s názvem „Výměna termoregulačních ventilů pro vchody č. p. , Anonymizováno, , adresa, “, bylo zjištěno, že žalovaný vyzval k podání nabídek pro zakázku výměny termoregulačních ventilů včetně hlavic pro všechny radiátory v 74 bytových jednotkách, odvzdušňovacích ventilů v nejvyšších bytech jednotlivých vchodů, výměny výpustných ventilů a přetlakových ventilů.

4. Ze zápisu shromáždění žalovaného konaného dne , datum, bylo zjištěno, že jím byl schválen plán oprav pro rok 2018, mezi něž patřila i výměna ventilů s předběžnou cenovou nabídkou 400.000 Kč.

5. Z faktury , jméno FO, ze dne , datum, splatné , datum, bylo zjištěno, že dle cenové nabídky je fakturována za výměnu termostatických ventilů a hlavních uzávěrů ÚT částka ve výši 454.312 Kč, s tím, že zálohovou fakturou již byla uhrazena částka 280.000 Kč.

6. Z emailu , jméno FO, , člena výboru žalovaného, bylo zjištěno, že s žalobkyní spolupracoval při řešení problémů s nadměrným hlukem, s tím, že se pokusí projít v konkrétním termínu byty u problematické stoupačky, a že má být žalobkyní kontaktován, pokud se ozve výrazný hluk, který jí způsobuje potíže, s tím, že problém bude nejspíše v kotelně. Bez odborníků však nemohou zasahovat do tlaků čerpadel, neboť se jedná o automatický režim. Navíc zásahy se nemohou provádět v topné sezoně. Hlučnější topení je u více obyvatel domu.

7. Ze zápisu ohledně místního šetření v otopné soustavě dne , datum, bylo zjištěno, že pan , Anonymizováno, jako zástupce dodavatele kotelny zjistil, že hluk v otopné soustavě není způsoben provozem kotelny, s tím, že v bytě žalobkyně při výměně termostatických ventilů zřejmě došlo k posunutí radiátoru, a tedy ke změně jeho sklonu. Doporučil provést kontrolu stoupaček, uříznout radiátor v bytě žalobkyně, nechat udělat projekt vyregulování otopné soustavy a udělat kontrolu poslechem, jakmile začne hluk.

8. Z emailu , jméno FO, , adresovaného žalobkyni ze dne , datum, , bylo zjištěno, že výbor projednal a schválil odpojení radiátoru v ložnici, s tím, že náklady na odpojení hradí žalovaný do výše 3.000 Kč, a na náklady společenství bude vyměněn samoodvzdušňovací ventil v kuchyni. Současně byla požádána o součinnost v souvislosti s provedením kontrol jednotlivých bytů ohledně průchodnosti trubek radiátoru.

9. Ze zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že nebylo schváleno provedení projektové dokumentace k vyregulování otopné soustavy.

10. Z protokolu o místním šetření , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v bytě žalobkyně klepe topení, hlučnost otopné soustavy není standardní, kdy příčinou mohou být nadprůtoky vody, pokud jde o trakční hlučnost a pokud jde o dilatační hlučnost, prudký ohřev nebo ochlazování potrubí, ručním zavíráním a otevíráním termoregulačních ventilů, popř. mikrokavitační jevy, způsobené nadměrným poklesem tlaku za regulačním prvkem. Příčinou bouchání může být i obráceně instalovaný ventil nebo přehození přívodního a vratného potrubí.

11. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo opakovaně sděleno, že žádný rozpočet, objednávka či smlouva k faktuře za výměnu , Anonymizováno, a hlavních uzávěrů ÚT, neexistuje.

12. Podle ust. § 1179 o. z. vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh není důvodný. Předpokladem pro úspěšné uplatnění práva vlastníka jednotky, nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, osoby odpovědné za správu domu či pozemku, je pak prokázání existence listiny, do které chce vlastník nahlédnout. Ze všech provedených důkazů nebylo zjištěno, že by taková listina existovala. Žalovaný vyzval k zakázce na výměnu termoregulačních ventilů blíže neurčené subjekty, aby podaly nabídky k provedení této zakázky výzvou ze dne , datum, . Následně pak vybral , jméno FO, , který tuto zakázku realizoval, aniž by byla uzavřena písemná smlouva, provedena písemná objednávka a v souvislosti s ní vyhotoven písemný dodací list. Po provedení prací byla vystavena pouze faktura, která byla žalobkyni zpřístupněna. Z komunikace mezi žalobkyní, předsedou shromáždění vlastníků , jméno FO, , členem výboru žalovaného , jméno FO, a , jméno FO, pak nevyplývá, že by v souvislosti se zakázkou existovaly nějaké další listiny než ty, které byly žalobkyní předloženy. Soud tedy žalobu zamítnul, neboť jejím předmětem je nemožné plnění, když sama žalobkyně netvrdila, a ani neprokázala, že by dodací list, smlouva či objednávka, skutečně existovaly. Občanský zákoník navíc v žádném ustanovení neukládá žalovanému, aby smlouvu s dodavatelem zakázky uzavíral písemně, tato smlouva mohla být uzavřena ústní formou, když zakázka byla dostatečně specifikovaná už ve svém zadání – výzvě ze dne , datum, (ustanovení o smlouvě o dílo § 2586 a následující o. z.). Zda měl žalovaný povinnost uzavírat smlouvu o dílo s dodavatelem zakázky dle stanov žalovaného v písemné formě soudu není známo, když žádný z účastníků ani tuto skutečnost netvrdil a v této souvislosti žádný důkaz nenavrhoval. Soud má také za to, že samotné zpřístupnění listin, a to i v případě, že by existovaly, žalobkyni neodstraní její problém s nadměrnou hlučností otopné soustavy. Ze shora uvedených důvodů soud tedy návrh zamítnul.

14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci neúspěšná, vzniklo žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze tří úkonů právní pomoci dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel po 1.500 Kč (§ 9, § 7 bod 4 – převzetí věci, sepis vyjádření a účast u jednání dne , datum, ), třikrát režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH a cestovní výdaje ve výši 611,73 Kč, neboť z místa advokátní kanceláře z , adresa, bylo ujeto k jednání u soudu dne , datum, celkem na cestě tam i zpět 54 km při průměrné spotřebě 5,3 litru na 100 km v ceně 38,20 Kč na jeden litr, tedy za benzín částka 109,33 Kč a za použití paušálu opotřebení vozidla ve výši 5,6 Kč na jeden km jízdy, za opotřebení částka 302,40 Kč, dále za náhradu za promeškaný čas na cestě dvě půlhodiny po 100 Kč. Spolu s 21 % DPH pak celkové náklady řízení představují částku ve výši 7.187,73 Kč.