16 C 297/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 52.382 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 52.382 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 382 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 11.046 Kč k rukám jejího zástupce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 52.382 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky v obci adresa. S žalovanou uzavřel ohledně této bytové jednotky nájemní smlouvu dne datum. Na základě této smlouvy žalovaná byt užívala a zavázala se platit žalobci nájemné a zálohy na služby. Žalobce s žalovanou podepsali dne datum listinu nazvanou uznání dluhu a dohoda o splátkách. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 52.832 Kč co do důvodů a výše a zavázala se ho splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4.000 Kč. Žalovaná ovšem neuhradila hned první splátku a z tohoto důvodu se stal dluh splatný k datum. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobce žalovanou vyzval k uhrazení celé dlužné částky, žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z uznání dluhu a dohody o jeho splátkách bylo zjištěno, že žalovaná touto listinou uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 52.382 Kč, a to za nájem a služby za období od února do poloviny Anonymizováno 2024 a za vyúčtování služeb za rok 2023. Žalovaná se zavázala tento dluh splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4.000 Kč. První splátka byla splatná dne datum. Žalobce a žalovaná listinu podepsali dne datum a podpisy jsou úředně ověřeny.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum s podací stvrzenkou bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby upomínal žalovanou k uhrazení dlužné částky.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky v obci adresa. Nájemní smlouvu ze dne datum žalobce s žalovanou podepsali nájemní smlouvu ohledně této bytové jednotky a žalovaná se za užívání bytové jednotky zavázala platit nájemné a zálohy za služby. Smluvní strany podepsali dne datum dohodu o uznání dluhu a jeho splácení, ve které žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh ve výši 52.382 Kč, který vznikl vyúčtováním služeb za rok 2023 a neuhrazeným nájemným a záloh služeb za období od Anonymizováno do poloviny Anonymizováno 2024. Žalovaná se zavázala dluh splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4.000 Kč, první splátka byla splatná dne datum, žalovaná ovšem neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou právního zástupce žalobce ze dne datum.

7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky, ohledně které s žalovanou podepsal smlouvu o pronájmu. Žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohy za služby. Žalovaná dne datum podepsala uznání dluhu dohodu o jeho splácení. Žalovaná svým podpisem na listině uznala svůj dluh vůči žalovanému co do důvodu i výše 52.382 Kč. Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem. Zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu tedy není novým právním důvodem závazku, nýbrž pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musí to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jen ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán. Předložená listina splňuje všechny náležitosti předepsané pro tento právní úkon dle ust. § 2053 a násl. o. z., a tím byla založena vyvratitelná domněnka, že v době uznání trval závazek žalované doplatit žalobci dlužnou částku, která činí 52.382 Kč. Žalovaná tuto domněnku žádným způsobem nevyvrátila ani neprokázala, že dluh byl splněn nebo jinak zanikl, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobci také vznikl nárok na úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne datum, když dluh se stal splatným dne datum.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.046 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.096 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52.383 Kč sestávající z částky 3.220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1.610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

11. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.