16 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10.591,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.591,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.601,63 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 8.596,50 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 303,39 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.591,50 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.252 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 10.591,50 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 8.596,50 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.095 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní – společností , právnická osoba, ., a žalovanou, byla uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, , na základě, které byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v měsíčních splátkách ve výši 2,95 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši 10.000 Kč a uhradila celkem částku ve výši 5.900 Kč. Úhrady pak byly započteny na dlužné úroky, poplatky, smluvní pokuty, tak, že ke dni podání žaloby byla úvěrová jistina ve výši 8.596,50 Kč. Dále je požadován kapitalizovaný úrok ve výši 22,9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.596,50 Kč od , datum, do sepsání žaloby, s tím, že po uplynutí 90 dnů, tedy počínaje 91. dnem prodlení, byla jeho sazba snížena dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., na výši odpovídající repo sazbě stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat dle ust. § 1970 účinného od , datum, , úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní – společností , právnická osoba, ., a žalovanou, byla uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, , na základě, které byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v měsíčních splátkách ve výši 2,95 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši 10.000 Kč a uhradila celkem částku ve výši 5.900 Kč. Úhrady pak byly započteny na dlužné úroky, poplatky, smluvní pokuty, tak, že ke dni podání žaloby byla úvěrová jistina ve výši 8.596,50 Kč. Dále je požadován kapitalizovaný úrok ve výši 22,9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.596,50 Kč od , datum, do sepsání žaloby, s tím, že po uplynutí 90 dnů, tedy počínaje 91. dnem prodlení, byla jeho sazba snížena dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., na výši odpovídající repo sazbě stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat dle ust. § 1970 účinného od , datum, , úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie.

15. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie.

16. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to s úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, výzvou k úhradě zesplatněného úvěru, podacím archem, předžalobní upomínkou, platební historií. Soud uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství, tedy úroků z úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů, neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.

17. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě), 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.252 Kč včetně 21 % DPH.