16 C 314/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o výživné na zletilé dítě

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen platit na výživu žalobkyně měsíčně částku ve výši , částka, s účinností od , datum, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala určení výživného ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, s odůvodněním, že je studentkou Vyšší odborné školy , adresa, – , Anonymizováno, , a z tohoto důvodu se jí podstatně zvýšily náklady související se studiem. Tyto náklady souvisí s úhradou ubytování v , Anonymizováno, , dále s dopravou, se stravou a dále náklady za školné. Ve školním roce 2024, 2025 byla přijata rovněž na dva studijní obory ke studiu , Anonymizováno, . Žalovaného vyzvala k placení výživného předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, a to z důvodu, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně se o žalovaného nezajímá, kromě předžalobní výzvy ho nijak o studiu neinformovala, nemá žádné zprávy ani o jejím prospěchu, a navíc v lednu 2024 bylo zjištěno, že má karcinom ledviny. Žalovaný musel podstoupit operaci s tím, že další ložiska se zobrazují v játrech a nádorové struktury jsou místy přítomny i v krevních cévách. Žalovaný je tedy od , datum, v pracovní neschopnosti, která bude dlouhodobá, neboť podstupuje chemoterapie a jeho příjem je minimální, a to pouze nemocenské dávky. Žalovaný dále namítnul, že žalobkyně jako absolventka střední odborné školy v oblasti cestovního ruchu, se dalším studiem v oblasti sociálních prací, nepřipravuje soustavně na budoucí povolání, neboť se jedná o obor, který nenavazuje na studium na střední škole, které navíc ukončila složením opakované maturitní zkoušky. Žalobkyně, i když ví o jeho špatném zdravotní stavu, s žalovaným se nestýká a jinak se o něho nezajímá, jako rodiče ho dlouhodobě nerespektuje.

3. Z potvrzení o studiu , Anonymizováno, – Vyšší odborné školy , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně od , datum, studuje obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

4. Z rozhodnutí o přijetí ke studiu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně byla přijata ke studiu bakalářského studijního programu , Anonymizováno, , se zaměřením na vzdělávání a , Anonymizováno, a dále ke studiu , Anonymizováno, – speciálně , Anonymizováno, . Obě studia mají prezenční formu.

5. Z potvrzení o úhradě školného bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne , datum, Vyšší odborné škole , Anonymizováno, školné ve výši , částka, .

6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi pronajímatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní jako nájemkyní, bylo zjištěno, že předmětem pronájmu je jednolůžkový pokoj, který je součástí bytu. Nájemné činí částku ve výši , částka, měsíčně.

7. Ze zprávy o výdělku matky žalobkyně bylo zjištěno, že dosáhla v lednu 2024 výdělku ve výši , částka, .

8. Z potvrzení o výdělku žalovaného bylo zjištěno, že v červenci 2023 dosáhl čistého výdělku ve výši , částka, , v srpnu 2023 – , částka, .

9. Ze zprávy Územní správy sociálního zabezpečení pro Moravskoslezský kraj bylo zjištěno, že žalovaný je od , datum, v pracovní neschopnosti a dosud mu byly vyplaceny dávky ve výši , částka, , v březnu 2024 mu byly vyplaceny dávky ve výši , částka, a v dubnu 2024 dávky ve výši , částka, .

10. Z propouštěcí zprávy , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalovaný byl hospitalizován od , datum, do , datum, , z důvodu provedení operačního výkonu za účelem odstranění invazivního , Anonymizováno, karcinomu.

11. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán pracovně neschopným od , datum, .

12. Z lékařských zpráv vyplývá, že žalovaný podstupuje chemoterapie, nádorové struktury jsou přítomny i v krevních cévách a dvě ložiska jsou v levém laloku jater.

13. Z darovací smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako dárcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako bratrem dárce bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, , je opatřena úředně ověřenými podpisy a touto smlouvou žalovaný převedl své nemovitosti do výlučného vlastnictví bratra jako dar a zřídil si zde právo služebnosti užívání, a to bezplatného doživotního bydlení celého , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, .

14. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že když se rozváděl, tak mu jeho bývalá manželka řekla, že pokud se s ní rozvede, tak přijde o děti a veškerý majetek. Komunikace se žalobkyní probíhala zpočátku normálně, avšak posléze žalovaný dostával odpovědi ano nebo ne na SMS zprávy, na čemž má podíl bývalá manželka, která zakazovala dětem s ním komunikovat. Poslední zprávu obdržel od dcery dne , datum, , a od té doby se mu ona ani syn neozvali. Je pravdou, že osobně dceru neinformoval o svém zdravotním stavu, ale vzhledem k tomu, že ho zná bývalá manželka i syn, tak předpokládal, že to ví i dcera. Protože jeho zdravotní stav není dobrý a je opravdu velice vážný, tak darováním domu svému bratrovi chtěl zabránit tomu, aby v případě smrti žalovaného jeho majetek nemohly zdědit děti, protože by se tím splnil jeho bývalé manželce sen. Navíc dům byl pořízen za přispění rodičů a žalovaný chce, aby zůstal někomu z jeho rodiny. Žádný jiný majetek nemá. Má pouze osobní vozidlo , Anonymizováno, . Jeho příjem tvoří pouze nemocenské dávky ve výši kolem , částka, měsíčně. V domě v současné době bydlí sám, přes víkend k němu jezdí přítelkyně, která se tam bude stěhovat. Žádné dluhy nemá. Jedná se o velký mezonetový dům na dvě patra s garáží, nejedná se o samostatné bytové jednotky. Žalovaný poslal svojí bývalé manželce částku ve výši , částka, , což měl být vypořádací podíl ze SJM. Bylo to dne , datum, . Jednalo se o peníze, které obdržel darem od rodičů.

15. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že dcera má zvýšené náklady v souvislosti s ubytováním, na které jí dává částku ve výši , částka, měsíčně, dále dojíždí, což jsou výdaje minimálně ve výši , částka, měsíčně a na stravu jí dává částku kolem , částka, měsíčně. Dcera cestuje do zahraničí nízkonákladově, dává jí na to svědkyně, její matka nebo bratr. Také dostane pobyt v rámci dárku na Vánoce. Pokud byla na studijním pobytu na , Anonymizováno, , tak je možné, že si tam něco přivydělala, pokrylo to pouze náklady s tím spojené. Dcera na žádnou brigádu pravidelně nechodí, protože ke studiu je nutná odborná praxe, kterou vykonává v ústavech pro postižené děti, která jí zabírá veškerý volný čas. Vztah mezi účastníky není dobrý. Přijímací zkoušky udělala v letošním roce na jaře, o jejím přijetí již bylo rozhodnuto a dcera chce studovat obě školy souběžně. Svědkyně s žalovaným nemá dobrý vztah, a to s ohledem na způsob řešení společného jmění. Bydlí v bytě o velikosti 3 + 1, který je v jejím výlučném vlastnictví, celkové náklady na bydlení jsou ve výši kolem , částka, . Byt v , adresa, je v dezolátním stavu a výhledově v něm bude bydlet matka svědkyně.

16. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že má zvýšené náklady se studiem, neboť bude bydlet na privátě, kde za jeden pokoj bude platit částku ve výši , částka, , dále strava ji bude stát částku , částka, měsíčně, , částka, jízdné, , částka, oblečení, a vzhledem k tomu, že je studentkou fakulty , Anonymizováno, , tak musí pracovat na své fyzické kondici, takže částku , částka, ji budou stát vstupy do posiloven či na plavání. Ve školním roce 2023–2024, když studovala na , Anonymizováno, , měla stejné náklady, neboť se po fyzické stránce připravovala na přijímací řízení na , Anonymizováno, , s tím, že měla levnější ubytování a platila měsíčně pouze částku ve výši , částka, , jenomže toto ubytování musela opustit, neboť realizovala zahraniční cestu a v tomto školním roce se jí levnější ubytování nepodařilo získat. Koleje jsou plné, žalobkyně o ně ani zájem neměla, neboť potřebuje mít pokoj sama pro sebe, když se učí nahlas a tímto by rušila své spolubydlící. Žalobkyně měla brigádu v , Anonymizováno, , ta však pokryla náklady pobytu a dopravy. Tady žádnou brigádu neměla, protože studovala, a navíc musela vykonávat praxi v rozsahu 84 hodin za půl roku. Žalobkyně otce o studiu neinformovala, protože spolu nemají žádný vztah. Naposledy byli v kontaktu před dvěma lety, kdy jí popřál k narozeninám, ona sama mu k narozeninám nepopřála.

17. Podle ust. § 910 odst. 1, 2 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

18. Podle ust. § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

19. Podle ust. § 913 odst. 1, 2 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se, popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

20. Podle ust. § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

21. Podle ust. § 2 odst. 1 - 3 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

22. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je zletilou dcerou žalovaného, která v současné době není schopna sama se živit, neboť se studiem připravuje na výkon budoucího povolání. Je pravdou, že v současné době studuje studijní obor, který nenavazuje na studium cestovního ruchu, které ukončila opakovanou maturitní zkouškou, neboť se jedná o studium , Anonymizováno, se zaměřením na , Anonymizováno, a studium , Anonymizováno, , ale není vyloučeno, že nynější studium umožní žalobkyni vykonávat své budoucí povolání v oblasti , Anonymizováno, . I přesto, že žalobkyně má v souvislosti se studiem zvýšené výdaje, a to za ubytování, dopravu, stravu, udržování fyzické kondice, tak soud má za to, že by bylo v rozporu s dobrými mravy, pokud by zavázal žalovaného, aby se na těchto zvýšených výdajích podílel. V souvislosti s rozvodem rodičů žalobkyně došlo k podstatnému narušení vzájemných vztahů, a jak sama žalobkyně připustila, a to v souladu se sdělením žalovaného, byla to ona, která nereagovala na kontakty ze strany otce, který jí ještě v nedávné době, a to do podzimu 2022, přál k narozeninám a jiným výročím. Poté, co žalobkyně a její bratr přestali na tyto základní pokusy o kontakt ze strany otce reagovat, pak žalovaný přestal svoje děti kontaktovat. Děti po rozvodu manželství zůstaly s matkou a tato skutečnost neomlouvá jejich chladný přístup k otci, neboť s ohledem na svůj věk a rozumovou vyspělost, jsou způsobilé odpovídat za své morální chování (rozhodnutí , právnická osoba, Co 242/2002, které se sice týkalo nezletilého dítěte, ale je možno jej vztáhnout i na projednávanou věc), a to zvláště, když se jedná o dítě, které je již zletilé a je tedy zcela způsobilé k jakémukoli právnímu jednání. Je sice pravdou, že nemorální chování dítěte ve vztahu k rodiči je třeba přičítat i na vrub jeho nedostatečné výchovy ze strany rodičů. Z nedostatku ve výchově je však vinit pouze tohoto rodiče, který měl faktickou možnost dítě svojí výchovou ovlivňovat. Po rozvodu manželství rodičů žalobkyně tato zůstala se svojí matkou, která nepochybně má vliv také na tom, jak se dcera ke svému otci chovala, když není od věci zmínit také skutečnost, že matka žalobkyně byla přítomna u fyzického napadení žalovaného bratrem žalobkyně, k němuž mělo dojít dne , datum, , za které je bratr žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , trestně stíhán a byla na něho podána obžaloba u Okresního soudu v , adresa, , když trestní věc je vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Je tedy zřejmé, že vztahy obou dětí k žalovanému nejsou dobré, a v řízení nebylo zjištěno, že by se na této situaci žalovaný, jakkoliv podílel. Soud tedy dospěl k závěru, že přiznání výživného by bylo ve vztahu k žalovanému v rozporu s dobrými mravy, když nelze ani odhlédnout od toho, že jeho zdravotní stav je vážný a došlo k podstatnému snížení jeho příjmů, které se pohybují mezi , částka, až , částka, měsíčně a jsou tvořeny nemocenskými dávkami.

23. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaný, který byl ve věci úspěšný, náklady řízení nežádal.