16 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13.304 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13.304 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 499 Kč od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 499 Kč od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 499 Kč od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 499 Kč od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 499 Kč od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10.809 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9.463,60 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o dlužné nájemné, neboť mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o nájmu číslo , hodnota, , na jejímž základě přenechala žalobkyně žalovanému jako nájemci k dočasnému užívání zařízení PlayStation 5. Žalovaný se za to zavázal platit nájemné ve výši 499 Kč měsíčně včetně DPH se splatností k 15. dni v měsíci. Nájem byl sjednán na 36 měsíců. Žalovaný své povinnosti nesplnil a nájemné nehradil řádně a včas. Žalobkyně nakonec od smlouvy odstoupila dle obchodních podmínek a domáhala se úhrady dlužných splátek nájemného ve výši 2.495 Kč a dále budoucích splatných splátek nájemného ve výši 7.485 Kč (15 x 499 Kč) a zbytkové kupní ceny předmětu nájmu ve výši 3.324 Kč. Dlužné nájemné pak bylo vyfakturováno fakturami splatnými , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Podle ust. § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ust. § 2217 odst. 1 obč. zák. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o nájmu číslo , hodnota, , na jejímž základě přenechal žalobkyně žalovanému jako nájemci k dočasnému užívání zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se za to zavázal platit nájemné ve výši 499 Kč měsíčně včetně DPH se splatností k 15. dni v měsíci. Nájem byl sjednán na 36 měsíců. Žalovaný své povinnosti nesplnil a nájemné nehradil řádně a včas. Žalobkyně nakonec od smlouvy odstoupila dle obchodních podmínek a domáhala se úhrady dlužných splátek nájemného ve výši 2.495 Kč a dále budoucích splatných splátek nájemného ve výši 7.485 Kč (15 x 499 Kč) a zbytkové kupní ceny předmětu nájmu ve výši 3.324 Kč. Dlužné nájemné pak bylo vyfakturováno fakturami splatnými , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Návrh koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to nájemní smlouvou, obchodními podmínkami, odstoupením, fakturami, podacími archy, platební historií. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších.Ohledně lhůty k plnění pak bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 o. s. ř., kdy soud uložil žalovanému zaplatit dlužné částky v zákonné třídenní lhůtě k plnění, neboť pro jiný postup nebyl shledán důvod.Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení dle ust. § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby - § 11/1a a § 11/1d po 1 660 Kč + 1 úkon právní služby - § 11/2h po 830 Kč + 3 x rež. paušál po 300 Kč – § 13/4, a 1 x RP po 450 Kč, vše navýšeno o 21 % DPH + soudní poplatek 800 Kč. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 9.463,60 Kč.