16 C 323/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku (byt) č. , Anonymizováno, v obci , adresa, na adrese , adresa, , stojícím na parcele číslo st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5.600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, na adrese , adresa, , stojícím na parcele číslo st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . V žalobě žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem této bytové jednotky. Žalobce spolu s žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu předmětného bytu, a to na dobu určitou. K této smlouvě bylo postupně uzavřeno celkem , hodnota, dodatků, kterými byl nájem prodlužován. Dle posledního dodatku nájem skončil ke dni , datum, . Žalovaná ovšem po skončení nájmu byt dobrovolně nevyklidila, dne , datum, jí byla žalobcem osobně předána výzva k vyklizení bytu, žalovaná ovšem byt neopustila ani nevyklidila, přestože ji k tomu žalobce znovu upomínal předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z informací o jednotce a stavbě bylo prokázáno, že žalobce je evidován jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, na adrese , adresa, , stojícím na parcele číslo st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

5. Ze smlouvy o nájmu bytu a dodatků k této smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobce přenechal žalované do užívání předmětnou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, . Žalovaná se v této smlouvě zavázala za užívání bytu platit nájemné v celkové výši 7.001 Kč. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do , datum, . Dobu nájmu byla následně postupně prodlužována dodatky, naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem sjednán na dobu určitou do , datum, .

6. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzýval k vyklizení bytu do 1 týdne od obdržení výzvy. Žalovaná výzvu podepsala dne , datum, .

7. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzýval k vyklizení bytu do 1 týdne od obdržení výzvy. Žalovaná výzvu podepsala dne , datum, .

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je evidován jako vlastník bytové jednotky , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, na adrese , adresa, , stojícím na parcele číslo st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Smlouvou o nájmu bytu podepsanou smluvními stranami dne , datum, se žalobce zavázal přenechat žalované do užívání výše uvedený byt a žalovaná se zavázala za užívání bytu platit žalobci nájemné. Doba trvání nájmu byla stanovena na dobu určitou od , datum, do , datum, , nájemné bylo stanoveno na částku 7.001 Kč měsíčně. Dobu nájmu byla následně postupně prodlužována dodatky, naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalována po tomto datu byt nevyklidila, přestože ji k tomu žalobce vyzýval výzvami předanými žalované dne , datum, a , datum, .

9. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle § 2201 zákona o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. V řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že nájemní poměr žalované k předmětnému bytu, jehož je žalobce vlastníkem, zanikl skončením nájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . V řízení bylo nadále prokázáno, že předmětný byt žalovaná nadále užívá a zadržuje a činí tak bez právního důvodu, což vyúsťuje v závěr, že je v případě této žaloby žalobce zcela v právu. Soud proto vyhověl žalobě a uložil žalované předmětný byt vyklidit a žalobci vyklizený předat ve lhůtě stanovené v ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.