16 C 337/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o: zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost stanovená rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací otce celé jméno žalobce ke zletilé celé jméno žalované, se s účinností od datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalobci zrušena povinnost platit výživné vůči zletilé celé jméno žalované, které bylo stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Šumperku č. j. číslo jednací za období od datum rozhodnutí do datum na částku 500 Kč měsíčně. Následně se ponechává v původní výši 3 000 Kč měsíčně. V době vydání rozsudku žalovaná navštěvovala III. ročník anonymizováno v obec a nebyla schopna se sama živit. Žalobce se nebyl schopen spojit s žalovanou ani s matkou žalované, nejsou mu tedy známy poměry žalované, předpokládá však, že žalovaná již dokončila studium a je nyní výdělečně činná. Žalobci ovšem bylo za měsíc anonymizováno 2022 strháváno běžné výživné.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a nárok žalobce neuznává. V současnosti je studentkou 3. ročníku anonymizována tři slova a anonymizováno v obec, studuje učební obor anonymizována tři slova. V době vydání dřívějšího rozsudku OS v obec ke dni datum studovala obor anonymizována dvě slova, současné studium umožní žalované lepší uplatnění na trhu práce, neboť bude mít vystudováno kompletní anonymizováno, včetně anonymizováno. Studium na škole by měla končit po složení závěrečných zkoušek ke dni datum. Dále uvedla, že žalobce o ni nejevil žádný zájem, téměř neviděla ho od roku 2005, kdy se rodiče rozvedli. Alimenty žalobce téměř neplatil, za vše žalovaná vděčí matce a prarodičům od matky. Žalobce se o žalovanou nestaral, ona se o něj také nebude starat a nemá žádná zájem se sním setkat.

3. Na jednání dne datum žalobce uvedl, že se domáhá zrušení vyživovací povinnosti od datum, kdy by žalovaná měla ukončit své studium a měla by mít po prázdninách. Zmocněnkyně žalované uvedla, že žalovaná by měla od datum nastoupit do práce. Souhlasí tedy se zrušením výživného od datum.

4. Z potvrzení o studiu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná navštěvovala třídu anonymizováno v 3. ročníku anonymizováno školy anonymizováno a anonymizováno v obec. Dle potvrzení o studiu byla žalovaná studentkou školy od datum až do vydání potvrzení.

5. Z výplatní pásky za anonymizováno 2022 soud zjistil, že žalobci bylo strženo běžné výživné.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je dcerou žalobce, rozsudkem Okresního soudu v Šumperku, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla žalobci uložena povinnost platit žalované výživné za období od datum do datum ve výši 500 Kč měsíčně. Následně se výživné ponechává v původní výši 3.000 Kč měsíčně. Žalovaná je studentkou 3. ročníku anonymizováno školy anonymizováno a anonymizováno v obec. Studium však ukončí ke dni datum a po prázdninách od datum nastoupí do práce.

7. Podle ustanovení § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

8. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

9. Podle ust. § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právo oprávněného na výživné je podmíněno jeho neschopností sám se postarat o svou výživu. Tato podmínka již v případě žalované není splněna, neboť tato ke dni datum ukončí přípravu na své budoucí povolání a od datum by měla nastoupit do zaměstnání je tedy schopna se sama živit. Z toho vyplývá, že žalobcova povinnost přispívat na potřeby žalované zanikla. Soud proto rozhodl, že se vyživovací povinnost žalobce s účinností od datum ruší, neboť od tohoto data je schopna žalovaná se sama živit, což potvrdila i zmocněnkyně žalované.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť řízení bylo vedeno pro zrušení vyživovací povinnosti mezi rodičem a dítětem, které nepodléhá soudnímu poplatku, žalobci, jehož návrhu bylo vyhověno, náklady nevznikly, žalobce žádné náklady ani nepožadoval a návrh na zrušení placení výživného mohl podat žalobce i žalovaná, tedy nelze hovořit i úspěchu a neúspěchu ve věci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.