16 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je úhrada nákladů za pobyty žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb. Za tyto úkony žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady ve výši 4 x , částka, a žalovaný svůj dluh v této výši uznal dne , datum, , dne , datum, , , datum, a , datum, co do důvodu a výše, s povinností uhradit jej do 8 dnů, tedy do dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný svoji povinnost nesplnil, i přes písemnou výzvu žalobkyně, a žalobkyně proto musela podat návrh na zahájení soudního řízení a vzniklo jí právo požadovat dle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení z žalovaných částek, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj závazek zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, za ošetření v protialkoholní záchytné stanici ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

5. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni uznal (§ 2053 o. z.) a svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil dobrovolně, bylo rozhodnuto o jeho povinnosti soudním rozhodnutím.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a paušální náhrady za tři úkony, a to za výzvu k plnění, převzetí věci a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 ve výši 3 x , částka, , 3 x RP po , částka, , spolu s 21 % DPH celkem , částka, .