16 C 344/2015

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 12.920 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 12.920 Kč se 7,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 12.920 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12.920 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne datum prostřednictvím webové stránky webová adresa rámcovou dohodu o způsobu uzavírání půjček s kódovým označením číslo. Identita žalované byla prověřena rodným číslem a mobilním telefonem žalované. Svůj souhlas se smlouvou i obchodními podmínkami žalovaná vyjádřila zasláním částky 1 Kč za svého bankovního účtu. Dne datum žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 5.000 Kč na 27 dní. Za poskytnutí půjčky se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 1.350 Kč. Žalovaná zažádala dne anonymizováno o prodloužení půjčky do datum a zavázala se za prodloužení půjčky zaplatit poplatek ve výši 1.200 Kč. Žalovaná ovšem nehradila na půjčku řádně a včas. Celková pohledávka činila částku 14. 920 Kč, z toho 8.720 Kč tvořily smluvní pokuty. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná ovšem ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalovaná, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění 4. Z všeobecných podmínek žalobkyně a individuálních podmínek smlouvy o půjčce číslo bylo zjištěno, že žalovaná s žalobkyní podepsala rámcovou dohodu o uzavírání půjček. Na základě této dohody žalobkyně žalované poskytla dne datum částku 5.000 Kč. Žalovaná si nechala půjčku dvakrát prodloužit a zavázala se ke dni datum zaplatit žalobkyni částku 6.200 Kč. V části 9. VOP je sjednáno právo žalobkyně požadovat pokutu ve výši 2% denně z dlužné částky po dobu 30 dnů trvání prodlení. Třicátý první den prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč.

5. Z oznámení právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaná poslala na účet žalobkyně dne datum 1 Kč a žalobkyně zaslala žalované dne datum částku 5.000 Kč.

6. Z výzvy k plnění s podacím lístek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 13.920 Kč do datum, jinak přistoupí k soudnímu vymáhání. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne datum 7. Z Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne datum rozhodnutí číslo jednací anonymizováno číslo rok anonymizováno bylo zjištěno, že tímto usnesením soud rozhodl tak, že se zjišťuje úpadek žalované, soud povoluje řešení úpadku oddlužením a věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, se vyzývají, aby tak učinili ve lhůtě do 30 dnů od zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku.

8. Z Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka soud zjistil, že tímto usnesením soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované a zároveň ji osvobodil od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou podepsala dne datum prostřednictvím internetových stránek žalobkyně rámcovou dohodu o uzavírání půjček. Zasláním verifikačního poplatku ve výši 1 Kč žalovaná souhlasila s dohodou i všeobecnými podmínkami žalobkyně. Na základě této dohody žalobkyně poskytla žalované dne datum půjčku ve výši 5.000 Kč. Žalovaná dvakrát žádala o prodloužení půjčky. Splatnost půjčky byla prodloužena do datum a žalovaná se zavázala do tohoto data vrátit půjčku společně s poplatkem ve výši 1.200 Kč. Žalovaná ovšem půjčka včas neuhradila a žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní anonymizováno ve výši 2 % denně z jistiny půjčku po dobu 30 dnů v celkové výši 3.720 Kč a po 30 dnech právo na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Dne datum žalovaná uhradila částku 2.000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k uhrazení celé dlužné částky. Usnesením ze dne anonymizováno rok číslo jednací anonymizováno číslo rok anonymizováno, rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci o úpadku žalované a zároveň povolil řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka, vzal Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci na vědomí splnění oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobodil ji od placení pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

10. Podle § 497 obchodního zákoníku platného do 31. 12. 2013 smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 498 obchodního zákoníku platného do datum strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

12. Podle § 499 obchodního zákoníku platného do datum za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

13. Podle § 500 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do datum, dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, může poskytnutí úvěru vypovědět dlužník s okamžitou účinností a věřitel ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena dlužníku.

14. Podle § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do datum od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

15. Podle § 503 odst. 1-3 obchodního zákoníku platného do datum závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 504 obchodního zákoníku platného do datum, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

17. Podle § 506 obchodního zákoníku platného do datum, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

18. Podle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuta, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Podle § 136 odst. 1, 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění před novelou číslo Sb. (dále jen„ IZ“), insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí.

20. Podle § 414 odst. 1, 2 IZ, jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Učiní tak jen na návrh dlužníka. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne datum prostřednictvím internetových stránek žalobkyně rámcovou dohodu o uzavírání půjček. Na základě této dohody žalobkyně poskytla žalované dne datum úvěr dle § 497 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Po prodloužení úvěru se žalovaná vrátila úvěr vrátit do datum společně s poplatkem ve výši 1.200 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila a žalobkyni tak vzniklo dle obchodních podmínek právo na smluvní pokutu ve výši 8.720 Kč. Dne anonymizována dvě slova rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci v souladu s § 136 IZ usnesením číslo jednací anonymizováno číslo rok anonymizováno o úpadku žalované a zároveň povolil řešení úpadku oddlužením. Dne datum rozhodl Krajský soud v Ostravě, usnesením č. j. insolvenční spisová značka tak, že vzal na vědomí splnění oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a osvobodil ji také od placení pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Jelikož se osvobození od placení pohledávek týkalo také předmětné pohledávky, kterou měla žalobkyně za žalovanou, soud žalobu v rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalované, která byla ve sporu úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.

23. Vzhledem k tomu, že soud rozhodoval rozsudkem, musel doměřit soudní poplatek ve výši 200 Kč dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších novel, když soudní poplatek činí částku 1.000 Kč a žalobkyně uhradila pouze částku 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.