16 C 344/2015

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 12.920 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 12.920 Kč se 7,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 12.920 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12.920 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] prostřednictvím webové stránky [webová adresa] rámcovou dohodu o způsobu uzavírání půjček s kódovým označením [číslo]. Identita žalované byla prověřena rodným číslem a mobilním telefonem žalované. Svůj souhlas se smlouvou i obchodními podmínkami žalovaná vyjádřila zasláním částky 1 Kč za svého bankovního účtu. Dne [datum] žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 5.000 Kč na 27 dní. Za poskytnutí půjčky se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 1.350 Kč. Žalovaná zažádala dne [anonymizováno] o prodloužení půjčky do [datum] a zavázala se za prodloužení půjčky zaplatit poplatek ve výši 1.200 Kč. Žalovaná ovšem nehradila na půjčku řádně a včas. Celková pohledávka činila částku 14. 920 Kč, z toho 8.720 Kč tvořily smluvní pokuty. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná ovšem ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalovaná, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění</b> 4. Z všeobecných podmínek žalobkyně a individuálních podmínek smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná s žalobkyní podepsala rámcovou dohodu o uzavírání půjček. Na základě této dohody žalobkyně žalované poskytla dne [datum] částku 5.000 Kč. Žalovaná si nechala půjčku dvakrát prodloužit a zavázala se ke dni [datum] zaplatit žalobkyni částku 6.200 Kč. V části 9. VOP je sjednáno právo žalobkyně požadovat pokutu ve výši 2% denně z dlužné částky po dobu 30 dnů trvání prodlení. Třicátý první den prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč.

5. Z oznámení [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná poslala na účet žalobkyně dne [datum] 1 Kč a žalobkyně zaslala žalované dne [datum] částku 5.000 Kč.

6. Z výzvy k plnění s podacím lístek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 13.920 Kč do [datum], jinak přistoupí k soudnímu vymáhání. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]

7. Z Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno] bylo zjištěno, že tímto usnesením soud rozhodl tak, že se zjišťuje úpadek žalované, soud povoluje řešení úpadku oddlužením a věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, se vyzývají, aby tak učinili ve lhůtě do 30 dnů od zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku.

8. Z Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že tímto usnesením soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované a zároveň ji osvobodil od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou podepsala dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně rámcovou dohodu o uzavírání půjček. Zasláním verifikačního poplatku ve výši 1 Kč žalovaná souhlasila s dohodou i všeobecnými podmínkami žalobkyně. Na základě této dohody žalobkyně poskytla žalované dne [datum] půjčku ve výši 5.000 Kč. Žalovaná dvakrát žádala o prodloužení půjčky. Splatnost půjčky byla prodloužena do [datum] a žalovaná se zavázala do tohoto data vrátit půjčku společně s poplatkem ve výši 1.200 Kč. Žalovaná ovšem půjčka včas neuhradila a žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní [anonymizováno] ve výši 2 % denně z jistiny půjčku po dobu 30 dnů v celkové výši 3.720 Kč a po 30 dnech právo na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Dne [datum] žalovaná uhradila částku 2.000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k uhrazení celé dlužné částky. Usnesením ze dne [anonymizováno] [rok] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno], rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci o úpadku žalované a zároveň povolil řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], vzal Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci na vědomí splnění oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobodil ji od placení pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

10. Podle § 497 obchodního zákoníku platného do 31. 12. 2013 smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 498 obchodního zákoníku platného do [datum] strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

12. Podle § 499 obchodního zákoníku platného do [datum] za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

13. Podle § 500 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do [datum], dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, může poskytnutí úvěru vypovědět dlužník s okamžitou účinností a věřitel ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena dlužníku.

14. Podle § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do [datum] od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

15. Podle § 503 odst. 1-3 obchodního zákoníku platného do [datum] závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 504 obchodního zákoníku platného do [datum], dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

17. Podle § 506 obchodního zákoníku platného do [datum], je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

18. Podle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuta, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Podle § 136 odst. 1, 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění před novelou [číslo] Sb. (dále jen„ IZ“), insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí.

20. Podle § 414 odst. 1, 2 IZ, jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Učiní tak jen na návrh dlužníka. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně rámcovou dohodu o uzavírání půjček. Na základě této dohody žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr dle § 497 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Po prodloužení úvěru se žalovaná vrátila úvěr vrátit do [datum] společně s poplatkem ve výši 1.200 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila a žalobkyni tak vzniklo dle obchodních podmínek právo na smluvní pokutu ve výši 8.720 Kč. Dne [anonymizována dvě slova] rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci v souladu s § 136 IZ usnesením [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno] o úpadku žalované a zároveň povolil řešení úpadku oddlužením. Dne [datum] rozhodl Krajský soud v Ostravě, usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] tak, že vzal na vědomí splnění oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a osvobodil ji také od placení pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Jelikož se osvobození od placení pohledávek týkalo také předmětné pohledávky, kterou měla žalobkyně za žalovanou, soud žalobu v rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalované, která byla ve sporu úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.

23. Vzhledem k tomu, že soud rozhodoval rozsudkem, musel doměřit soudní poplatek ve výši 200 Kč dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších novel, když soudní poplatek činí částku 1.000 Kč a žalobkyně uhradila pouze částku 800 Kč.