16 C 353/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 363.659,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 363.659,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 166,33 Kč, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2,39 % ročně z částky 363.659,31 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 363.659,31 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 18.583 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 3.636 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 363.659,31 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému a paní [jméno] [příjmení] poskytnut úvěr ve výši 1.861.500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné produktové podmínky pro hypoteční úvěry, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník produktů a služeb. Výše úroku z úvěru byla sjednána ve výši 2,39 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný i spolužadatelka porušili smluvní ujednání, když úvěr nebyl řádně a včas splácen a dne [datum] na svou osobu spolužadatelka podala insolvenční návrh, přičemž byl dne [datum] v rámci daného insolvenčního řízení prohlášen úpadek a úvěr byl ze smlouvy v souladu s čl. VII. Produktových podmínek prohlášen za splatný, vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení dlužného zůstatku, který ke dni splatnosti pohledávky, tj. ke dni [datum], představoval součet neuhrazených splátek jistiny ve výši 363.659,31 Kč a neuhrazené debetní úroky z úvěru do dne zesplatnění ve výši 166,33 Kč. Při výpočtu pohledávky byla zohledněna očekávaná úhrada ve výši 1.383.123 Kč, jež byla na účet žalobkyně připsána dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván dopisem z [datum] a po dni [datum] již žalobkyně ničeho neobdržela. Tím, že žalovaný neplatil řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1996 Sb.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

14. Podle ust. § 2050 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

15. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému a paní [jméno] [příjmení] poskytnut úvěr ve výši 1.861.500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné produktové podmínky pro hypoteční úvěry, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník produktů a služeb. Výše úroku z úvěru byla sjednána ve výši 2,39 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný i spolužadatelka porušili smluvní ujednání, když úvěr nebyl řádně a včas splácen a dne [datum] na svou osobu spolužadatelka podala insolvenční návrh, přičemž byl dne [datum] v rámci daného insolvenčního řízení prohlášen úpadek a úvěr byl ze smlouvy v souladu s čl. VII. Produktových podmínek prohlášen za splatný, vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení dlužného zůstatku, který ke dni splatnosti pohledávky, tj. ke dni [datum], představoval součet neuhrazených splátek jistiny ve výši 363.659,31 Kč a neuhrazené debetní úroky z úvěru do dne zesplatnění ve výši 166,33 Kč. Při výpočtu pohledávky byla zohledněna očekávaná úhrada ve výši 1.383.123 Kč, jež byla na účet žalobkyně připsána dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván dopisem z [datum] a po dni [datum] již žalobkyně ničeho neobdržela. Tím, že žalovaný neplatil řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1996 Sb.

18. Nárok žalobkyně vyplývá také z předložených listin, a to ze smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, dopisu o zesplatnění, podacích lístků, knihy podané pošty, předžalobní upomínky, souhrnného výpisu pohybu na účtu č. [bankovní účet].

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo k účelně vynaloženým nákladům, sestávajícím ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18.183 Kč a a paušální náhrady nákladů právního zastoupení v rozsahu dvou úkonů po 200 Kč (předžalobní upomínka, sepis žaloby). Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 18.583 Kč.

20. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz, a soudu tedy nezbylo, než podle zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb., ve znění pozdějších novel, doměřit nedoplatek soudního poplatku ve výši 3.636 Kč, když uhrazeno bylo pouze 14.547 Kč, a mělo být uhrazeno 18.583 Kč.