16 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 48.444 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 48.444 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 17.924,60 Kč, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 48.444 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17.447,14 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 48.444 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4.842 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 48.444 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní – společností , právnická osoba, ., a žalovaným, byla uzavřena dne , datum, úvěrová smlouva číslo , Anonymizováno, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 113.000 Kč na nákup zboží u prodejce, který se žalovaný zavázal uhradit ve sjednaných 60měsíčních splátkách po 2.696 Kč, kdy splatnost poslední splátky byla určena na den , datum, . Úroková sazba byla stanovena ve výši 15,174732 % ročně. Žalovaný měl celkem uhradit částku ve výši 161.760 Kč. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný do dne zesplatnění uhradil částku ve výši 58.044 Kč, a vzhledem k tomu, že nesplácel úvěr řádně a včas, a to i po upozornění žalobkyně, došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění pak dluh byl vyčíslen na částku ve výši 87.244 Kč, který sestával z dlužných splátek ve výši 5.564 Kč, z úrokového vyrovnání do data ukončení smlouvy ve výši 635 Kč, nesplacené jistiny ve výši 79.273 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 772 Kč. Následně žalovaný po zesplatnění uhradil částku ve výši 38.930 Kč a celkem tak byla uhrazena částka ve výši 96.974 Kč. Žalovaný tak dluží dlužnou jistinu ve výši 48.444 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 17.924,60 Kč od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15,00 % ročně z částky 48.444 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 17.447,14 Kč od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 48.444 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, i když byl před žalobou žalobkyní uvědoměn o existenci dluhu.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní – společností , právnická osoba, ., a žalovaným, byla uzavřena dne , datum, úvěrová smlouva číslo , Anonymizováno, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 113.000 Kč na nákup zboží u prodejce, který se žalovaný zavázal uhradit ve sjednaných 60měsíčních splátkách po 2.696 Kč, kdy splatnost poslední splátky byla určena na den , datum, . Úroková sazba byla stanovena ve výši 15,174732 % ročně. Žalovaný měl celkem uhradit částku ve výši 161.760 Kč. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný do dne zesplatnění uhradil částku ve výši 58.044 Kč, a vzhledem k tomu, že nesplácel úvěr řádně a včas, a to i po upozornění žalobkyně, došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění pak dluh byl vyčíslen na částku ve výši 87.244 Kč, který sestával z dlužných splátek ve výši 5.564 Kč, z úrokového vyrovnání do data ukončení smlouvy ve výši 635 Kč, nesplacené jistiny ve výši 79.273 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 772 Kč. Následně žalovaný po zesplatnění uhradil částku ve výši 38.930 Kč a celkem tak byla uhrazena částka ve výši 96.974 Kč. Žalovaný tak dluží dlužnou jistinu ve výši 48.444 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 17.924,60 Kč od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15,00 % ročně z částky 48.444 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 17.447,14 Kč od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 48.444 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, i když byl před žalobou žalobkyní uvědoměn o existenci dluhu. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 účinného od , datum, , úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a to ve výši 15 % ročně.

16. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie.

17. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to s úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, výzvou k úhradě zesplatněného úvěru, podacím archem, předžalobní upomínkou, platební historií. Soud uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství, tedy úroků z úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů, neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.

18. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.938 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 700 Kč a 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 4.842 Kč.