16 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19.011,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19.011,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19.011,25 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 19.011,25 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést běžný účet ve prospěch žalovaného v měně Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Na účtu však vznikl nepovolený debet, který nebyl uhrazen ani přes výzvu žalobkyně k jeho dorovnání ze dne datum. Ke dni datum byl žalovaný v částce mínus 17.747,97 Kč a zároveň byl vyzván k úhradě minimální částky 18.247,97 Kč. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet pak činila 25 % ročně v souladu s oznámením o úrokových sazbách. Dne datum bylo žalovanému zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni datum a dále o tom, že konečný zůstatek na účtu – mínus 19.011,25 Kč, byl ke dni datum převeden na účet pohledávek nepovoleného debetu. Dne datum pak byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se dle § 1970 o. z. do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. Za souhlasu účastníků pak soud podle § 115a o. s. ř. věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést běžný účet ve prospěch žalovaného v měně Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Na účtu však vznikl nepovolený debet, který nebyl uhrazen ani přes výzvu žalobkyně k jeho dorovnání ze dne datum. Ke dni datum byl žalovaný v částce mínus 17.747,97 Kč a zároveň byl vyzván k úhradě minimální částky 18.247,97 Kč. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet pak činila 25 % ročně v souladu s oznámením o úrokových sazbách. Dne datum bylo žalovanému zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni datum a dále o tom, že konečný zůstatek na účtu – mínus 19.011,25 Kč, byl ke dni datum převeden na účet pohledávek nepovoleného debetu. Dne datum pak byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se dle § 1970 o. z. do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

15. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou o bankovních službách, VOP, odstoupením od smlouvy, oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, výpisem z účtu, výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu, předžalobní výzvou s dokladem o odeslání a historickým výpisem.

16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, výzva k úhradě), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.